This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CA0307
Case C-307/13: Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 10 July 2014 (request for a preliminary ruling from the Helsingborgs tingsrätt — Sweden) — criminal proceedings against Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren (Reference for a preliminary ruling — Internal market — Directive 98/34/EC — Third subparagraph of Article 8(1) — Information procedure in the field of technical rules and regulations — Notion of ‘technical regulation’ — Hens for egg production — Shortening of a timetable for implementation originally envisaged for the entry into force of the technical rule — Obligation to notify — Conditions — Discrepancies between language versions)
Rechtssache C-307/13: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. Juli 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Helsingborgs tingsrätt — Schweden) — Strafverfahren gegen Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren (Vorabentscheidungsersuchen — Binnenmarkt — Richtlinie 98/34/EG — Art. 8 Abs. 1 Unterabs. 3 — Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften — Begriff „technische Vorschrift“ — Legehennen — Vorverlegung des ursprünglich vorgesehenen Zeitpunkts des Inkrafttretens einer technischen Vorschrift — Mitteilungspflicht — Voraussetzungen — Voneinander abweichende Sprachfassungen)
Rechtssache C-307/13: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. Juli 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Helsingborgs tingsrätt — Schweden) — Strafverfahren gegen Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren (Vorabentscheidungsersuchen — Binnenmarkt — Richtlinie 98/34/EG — Art. 8 Abs. 1 Unterabs. 3 — Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften — Begriff „technische Vorschrift“ — Legehennen — Vorverlegung des ursprünglich vorgesehenen Zeitpunkts des Inkrafttretens einer technischen Vorschrift — Mitteilungspflicht — Voraussetzungen — Voneinander abweichende Sprachfassungen)
ABl. C 315 vom 15.9.2014, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.9.2014 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 315/17 |
Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. Juli 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Helsingborgs tingsrätt — Schweden) — Strafverfahren gegen Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren
(Rechtssache C-307/13) (1)
((Vorabentscheidungsersuchen - Binnenmarkt - Richtlinie 98/34/EG - Art. 8 Abs. 1 Unterabs. 3 - Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften - Begriff „technische Vorschrift“ - Legehennen - Vorverlegung des ursprünglich vorgesehenen Zeitpunkts des Inkrafttretens einer technischen Vorschrift - Mitteilungspflicht - Voraussetzungen - Voneinander abweichende Sprachfassungen))
2014/C 315/24
Verfahrenssprache: Schwedisch
Vorlegendes Gericht
Helsingborgs tingsrätt
Beteiligte des Ausgangsverfahrens
Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren
Tenor
|
1. |
Der Zeitpunkt, den die nationalen Behörden letztlich für das Inkrafttreten einer nationalen Maßnahme wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden gewählt haben, nach der Legehennen nur in Haltungssystemen gehalten werden dürfen, die ihren Bedürfnissen in Bezug auf Nest, Sitzstange und Sandbad gerecht werden, und durch die Sterberate und Verhaltensstörungen niedrig gehalten werden sollen, fällt unter die Pflicht zur Mitteilung an die Europäische Kommission nach Art. 8 Abs. 1 Unterabs. 3 der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften und der Vorschriften für die Dienste der Informationsgesellschaft in der durch die Richtlinie 98/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juli 1998 geänderten Fassung, wenn der Zeitpunkt für die Anwendung der genannten nationalen Maßnahme tatsächlich geändert wurde und diese Änderung wesentlich ist, was das vorlegende Gericht zu prüfen hat. |
|
2. |
Soweit die Vorverlegung des Zeitpunkts für die Anwendung einer nationalen technischen Vorschrift unter die Pflicht zur Mitteilung an die Europäische Kommission nach Art. 8 Abs. 1 Unterabs. 3 der Richtlinie 98/34 in der durch die Richtlinie 98/48 geänderten Fassung fällt, führt die Unterlassung einer solchen Mitteilung zur Unanwendbarkeit dieser nationalen Maßnahme, so dass sie dem Einzelnen nicht entgegengehalten werden kann. |