Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022TN0168

Sag T-168/22: Sag anlagt den 30. marts 2022 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mod EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

EUT C 207 af 23.5.2022, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
EUT C 207 af 23.5.2022, p. 34–34 (GA)

23.5.2022   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 207/49

Sag anlagt den 30. marts 2022 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mod EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Sag T-168/22)

(2022/C 207/65)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cypern) (ved barrister-at-law S. Malynicz og advokat C. Milbradt)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Fontana Food AB (Tyresö, Sverige)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Fontana Food AB

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-ordmærket GRILLOUMI — registreringsansøgning nr. 15 963 291

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 3. januar 2022 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1612/2021-5)

Påstande

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

—

Der gives medhold i sagsøgerens klage.

—

EUIPO tilpligtes at bære sine egne omkostninger og at betale sagsøgerens omkostninger.

Anbringender

—

Appelkammerets vurdering af særpræget er behæftet med alvorlige mangler.

—

Appelkammeret begik en fejl ved at undlade at fastslå, der foreligger en risiko for forveksling.

—

Appelkammeret begik en fejl ved at undlade at sikre sagsøgeren en retfærdig rettergang med hensyn samtlige spørgsmål.
Top