This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0132
Case C-132/20: Judgment of the Court (Grand Chamber) of 29 March 2022 (request for a preliminary ruling from the Sąd Najwyższy — Poland) — BN, DM, EN v Getin Noble Bank S.A. (Reference for a preliminary ruling — Admissibility — Article 267 TFEU — Concept of ‘court or tribunal’ — Article 19(1) TEU — Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union — Rule of law — Effective judicial protection — Principle of judicial independence — Tribunal previously established by law — Judicial body, a member of which was appointed for the first time to the position of judge by a political body within the executive branch of an undemocratic regime — Way in which the Krajowa Rada Sądownictwa (National Council of the Judiciary, Poland) operates — Unconstitutionality of the law on the basis of which that council was composed — Whether that body is to be considered to be an impartial and independent court or tribunal within the meaning of EU law)
Sag C-132/20: Domstolens dom (Store Afdeling) af 29. marts 2022 — BN, DM og EN mod Getin Noble Bank S.A. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Sąd Najwyższy — Polen) (Præjudiciel forelæggelse – formaliteten – artikel 267 TEUF – begrebet »ret« – artikel 19, stk. 1, TEU – artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder – retsstat – effektiv retsbeskyttelse – princippet om dommeres uafhængighed – domstol, der forudgående er oprettet ved lov – domstolsorgan, hvor et medlem for første gang er blevet udnævnt til embedet som dommer af et politisk organ under den udøvende magt i et ikke-demokratisk styre – funktionsmåden for Krajowa Rada Sądownictwa (det nationale domstolsråd, Polen) – forfatningsstridighed af den lov, på grundlag af hvilken dette råd er sammensat – mulighed for at kvalificere dette organ som en upartisk og uafhængig domstol i EU-rettens forstand)
Sag C-132/20: Domstolens dom (Store Afdeling) af 29. marts 2022 — BN, DM og EN mod Getin Noble Bank S.A. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Sąd Najwyższy — Polen) (Præjudiciel forelæggelse – formaliteten – artikel 267 TEUF – begrebet »ret« – artikel 19, stk. 1, TEU – artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder – retsstat – effektiv retsbeskyttelse – princippet om dommeres uafhængighed – domstol, der forudgående er oprettet ved lov – domstolsorgan, hvor et medlem for første gang er blevet udnævnt til embedet som dommer af et politisk organ under den udøvende magt i et ikke-demokratisk styre – funktionsmåden for Krajowa Rada Sądownictwa (det nationale domstolsråd, Polen) – forfatningsstridighed af den lov, på grundlag af hvilken dette råd er sammensat – mulighed for at kvalificere dette organ som en upartisk og uafhængig domstol i EU-rettens forstand)
EUT C 207 af 23.5.2022, p. 2–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.5.2022 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 207/2 |
Domstolens dom (Store Afdeling) af 29. marts 2022 — BN, DM og EN mod Getin Noble Bank S.A. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Sąd Najwyższy — Polen)
(Sag C-132/20) (1)
(Præjudiciel forelæggelse - formaliteten - artikel 267 TEUF - begrebet »ret« - artikel 19, stk. 1, TEU - artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder - retsstat - effektiv retsbeskyttelse - princippet om dommeres uafhængighed - domstol, der forudgående er oprettet ved lov - domstolsorgan, hvor et medlem for første gang er blevet udnævnt til embedet som dommer af et politisk organ under den udøvende magt i et ikke-demokratisk styre - funktionsmåden for Krajowa Rada Sądownictwa (det nationale domstolsråd, Polen) - forfatningsstridighed af den lov, på grundlag af hvilken dette råd er sammensat - mulighed for at kvalificere dette organ som en upartisk og uafhængig domstol i EU-rettens forstand)
(2022/C 207/02)
Processprog: polsk
Den forelæggende ret
Sąd Najwyższy
Parter i hovedsagen
Sagsøgere: BN, DM og EN
Sagsøgt: Getin Noble Bank S.A.
Procesdeltager: Rzecznik Praw Obywatelskich
Konklusion
|
1) |
Artikel 19, stk. 1, andet afsnit, TEU, artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder samt artikel 7, stk. 1 og 2, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler skal fortolkes således, at den omstændighed, at den første udnævnelse af en dommer i en medlemsstat til en sådan stilling eller den efterfølgende udnævnelse af dommeren til en højere retsinstans følger af en afgørelse vedtaget af et organ i et ikke-demokratisk styre, som fandtes i denne medlemsstat inden dennes tiltrædelse af Den Europæiske Union — herunder når udnævnelserne af denne dommer til domstole efter dette styres ophør bl.a. var støttet på den anciennitet, som dommeren havde opnået i løbet af den periode, hvor det nævnte styre var på plads, eller når den pågældende udelukkende har aflagt et dommerløfte i forbindelse med, at et organ i dette styre udnævnte vedkommende til dommer for første gang — ikke i sig selv kan give anledning til rimelig og alvorlig tvivl i offentligheden om denne dommers uafhængighed og upartiskhed eller dermed rejse tvivl om, at et dommerkollegium, hvor denne har sæde, har status som uafhængig og upartisk domstol, der forudgående er oprettet ved lov. |
|
2) |
Artikel 19, stk. 1, andet afsnit, TEU, artikel 47 i chartret om grundlæggende rettigheder samt artikel 7, stk. 1 og 2, i direktiv 93/13 skal fortolkes således, at disse bestemmelser ikke er til hinder for, at et dommerkollegium, der henhører under en ret i en medlemsstat, hvor en dommer, hvis første udnævnelse til en stilling som dommer eller efterfølgende udnævnelse til en højere retsinstans er indtrådt enten som følge af, at den pågældende var blevet udvalgt som kandidat til dommerembedet af et organ oprettet på grundlag af lovbestemmelser, som denne medlemsstats forfatningsdomstol efterfølgende har erklæret forfatningsstridige, eller som følge af, at den pågældende var blevet udvalgt som kandidat til et dommerembede af et forskriftsmæssigt sammensat organ, men efter en procedure, som hverken var gennemsigtig eller offentlig eller kunne gøres til genstand for en retslig procedure, har sæde, anses for en uafhængig og upartisk domstol, der forudgående er oprettet ved lov, for så vidt som sådanne uregelmæssigheder ikke er af en sådan art og alvor, at de skaber en reel risiko for, at andre dele af statsmagten, navnlig den udøvende magt, kan udøve et skøn, der ikke tilkommer disse, hvorved integriteten af resultatet af udnævnelsesproceduren bringes i fare, og der således vækkes en alvorlig og rimelig tvivl hos borgerne med hensyn til den pågældende dommers uafhængighed og upartiskhed. |