Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021CN0574

    Sag C-574/21: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Nejvyšší soud České republiky (Den Tjekkiske Republik) den 20. september 2021 — QT mod 02 Czech Republic a.s.

    EUT C 481 af 29.11.2021, p. 19–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    20/09/2021
    Date lodged:
    20/09/2021
    Author:
    Domstolen
    Form:
    Retslige oplysninger
    Authentic language:
    tjekkisk
    Type of procedure:
    Præjudiciel sag
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • Submits a preliminary question about 31986L0653 artikel 17 stykke 2 litra (a) led 2
    Link

    29.11.2021   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 481/19

    Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Nejvyšší soud České republiky (Den Tjekkiske Republik) den 20. september 2021 — QT mod 02 Czech Republic a.s.

    (Sag C-574/21)

    (2021/C 481/25)

    Processprog: tjekkisk

    Den forelæggende ret

    Nejvyšší soud České republiky

    Parter i hovedsagen

    Sagsøger: QT

    Sagsøgt: 02 Czech Republic a.s.

    Præjudicielle spørgsmål

    1)

    Skal udtrykket »tab af provision« som omhandlet i artikel 17, stk. 2, litra a), andet led, i Rådets direktiv 86/653/EØF (1) af 18. december 1986 om samordning af medlemsstaternes lovgivning om selvstændige handelsagenter fortolkes således, at en sådan provision også omfatter provision for indgåelse af kontrakter som handelsagenten ville have indgået, såfremt agenturkontrakten ikke var blevet opsagt, med kunder, som han har skaffet for agenturgiver, eller med hvilke den pågældende agent i et betydeligt omfang har øget forretningen?

    2)

    Hvis dette er tilfældet, under hvilke betingelser gælder denne konklusion også for de såkaldte engangsprovisioner for indgåelse af en kontrakt?

    (1)  EUT 1986, L 382, s 17.

    Top