This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0678
Case T-678/16 P: Appeal brought on 23 September 2016 by Sergio Siragusa against the order of the Civil Service Tribunal of 13 July 2016 in Case F-124/15, Siragusa v Council
Věc T-678/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2016 Sergio Siragusou proti usnesení vydanému dne 13. července 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-124/15, Siragusa v. Rada
Věc T-678/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2016 Sergio Siragusou proti usnesení vydanému dne 13. července 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-124/15, Siragusa v. Rada
Úř. věst. C 419, 14.11.2016, p. 55–56
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.11.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 419/55 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2016 Sergio Siragusou proti usnesení vydanému dne 13. července 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-124/15, Siragusa v. Rada
(Věc T-678/16 P)
(2016/C 419/72)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Sergio Siragusa (Brusel, Belgie) (zástupci: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)
Další účastníci řízení: Rada Evropské unie, Evropský parlament
Návrhová žádání
Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 13. července 2016, doručené dne 14. července 2016, Siragusa v. Rada Evropské unie (F-124/15); |
|
— |
meritorně rozhodl o žalobě a zrušil napadené usnesení; |
|
— |
uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení v obou stupních. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu návrhu uplatňuje navrhovatel jediný důvod vycházející z nesprávného právního posouzení.
Domnívá se, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení při právní kvalifikaci rozhodnutí Rady ze dne 11. července 2013, kterým byla schválena jeho žádost o odchod do předčasného důchodu. Má tudíž za to, že rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 12. listopadu 2014, kterým byl odmítnut jeho odchod do předčasného důchodu, musí být kvalifikován jako akt nepříznivě zasahující do právního postavení, kterým bylo zrušeno dřívější rozhodnutí o povolení odchodu do předčasného důchodu, a nejen jako pouhé potvrzující rozhodnutí mlčky učiněného zamítavého rozhodnutí.
Navrhovatel má konečně za to, že jelikož bylo uvedené rozhodnutí ze dne 12. listopadu 2014 napadeno ve stanovené lhůtě, žaloba podaná v prvním stupni je přípustná a musí být meritorně posouzena.