Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0325

Věc T-325/16: Žaloba podaná dne 24. června 2016 – České dráhy v. Komise

Úř. věst. C 314, 29.8.2016, p. 26–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.8.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 314/26

Žaloba podaná dne 24. června 2016 – České dráhy v. Komise

(Věc T-325/16)

(2016/C 314/36)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: České dráhy, a.s. (Praha, Česká republika) (zástupci: K. Muzikář, J. Kindl, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2016) 2417 final ze dne 18. dubna 2016 (Věc AT.40156 – FALCON);

—

uložil Komisi nahradit společnosti České dráhy náklady tohoto soudního řízení v plné výši.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí o kontrole účasti na protisoutěžním jednání, respektive kontrola samotná, představují svévolný a nepřiměřený zásah do soukromé sféry žalobkyně.

—

Napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zásadou proporcionality, jelikož rozhodné informace se již nacházejí ve spisu řízení před vnitrostátním orgánem pro ochranu hospodářské soutěže a ve stejné věci jsou vedena i dvě soukromoprávní řízení. Účelu sledovaného napadeným rozhodnutím bylo navíc možné dosáhnout méně invazivní formou, která by omezila míru narušení základních práv žalobkyně.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesplňuje požadavky kladené na úroveň jeho odůvodnění a na vymezení předmětu a účelu kontroly.

—

Komise v napadeném rozhodnutí vymezila předmět a účel kontroly nepřípustně široce. Napadené rozhodnutí také nedostatečně odůvodnila. Komise v odůvodnění napadeného rozhodnutí též v konkrétní rovině nepopisuje skutečnosti a domněnky, které měla v úmyslu kontrolou ověřit. Neoznačuje ani jakékoli nepřímé důkazy, které by její podezření opodstatňovaly. Vymezení předmětu a účelu kontroly v napadeném rozhodnutí a jejich odůvodnění neumožnilo žalobkyni dostatečně přesně určit své odpovídající povinnosti. Napadené rozhodnutí tak rovněž zasahuje do práva žalobkyně na obhajobu.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že neexistují ani nepřímé důkazy odůvodňující podezření z protisoutěžního jednání žalobkyně, které by opodstatňovaly vydání napadeného rozhodnutí a provedení kontroly, důkazy shromážděné v řízení před vnitrostátním orgánem na ochranu hospodářské soutěže naopak takové podezření vylučují.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Komise neměla pravomoc k vydání napadeného rozhodnutí a k provedení kontroly, neboť údajné protisoutěžní jednání žalobkyně každopádně nemůže ovlivnit obchod mezi členskými státy a žalobkyně v předmětném případě nemůže mít dominantní postavení na vnitřním trhu nebo jeho podstatné části.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že vydání napadeného rozhodnutí a provedení kontroly po více než čtyřech letech od zahájení řízení před vnitrostátním orgánem pro ochranu hospodářské soutěže není v souladu se zásadou právní jistoty a zásadou ochrany legitimních očekávání.

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že napadeným rozhodnutím a souvisejícím postupem Komise bylo zasaženo do práv žalobkyně zaručených článkem 7 Listiny (respektive článkem 8 EÚLP) a článkem 48 Listiny (respektive článkem 6 EÚLP).
Top