Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016CN0413

    Věc C-413/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. července 2016 Ice Mountain Ibiza, S.L. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 25. května 2016 ve věci T-6/15, Ice Mountain Ibiza v. EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

    Úř. věst. C 46, 13.2.2017, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.2.2017   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 46/11


    Kasační opravný prostředek podaný dne 27. července 2016 Ice Mountain Ibiza, S.L. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 25. května 2016 ve věci T-6/15, Ice Mountain Ibiza v. EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

    (Věc C-413/16 P)

    (2017/C 046/14)

    Jednací jazyk: španělština

    Účastníci řízení

    Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ice Mountain Ibiza, S.L. (zástupci: J. L. Gracia Albero a F. Miazzetto, advokáti)

    Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

    Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

    ZRUSIT v plném rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 25. května 2016 ve věci T-6/15, Ice Mountain Ibiza, S.L. v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (EU:T:2016:310).

    Vydat rozsudek, kterým se v plném rozsahu vyhoví návrhovým žádáním účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek vzneseným před Tribunálem.

    Uložit Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví náhradu nákladů řízení, včetně veškerých nákladů vynaložených do současnosti v řízení před odvolacím senátem uvedeného úřadu a v řízení před Tribunálem Evropské unie.

    Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

    Kasační opravný prostředek vychází z nesprávného uplatnění čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 (1) a konkrétně se zakládá na následujících tvrzeních a důvodech.

    1.

    Napadený rozsudek nesprávně určuje rozlišovací způsobilost prvku „OCEAN“.

    Zkresluje uplatněné důkazy a hodnotí je nelogicky.

    Navíc uvedený rozsudek neuplatňuje relevantní judikaturu, tedy judikaturu Tribunálu Evropské unie z rozsudků ve věcech C-479/12 (2) (hodnotí předložené důkazy mimořádně restriktivně s ohledem na obtížnost průkaznosti) a C-24/05 P (3) (ponechává stranou dojem relevantního spotřebitele).

    2.

    Napadený rozsudek nesprávně posuzuje dominantní povahu jednotlivých prvků.

    Zkreslení skutkových okolností. Nesoudržnost argumentů uplatněných v rozsudku pro účely odůvodnění dominantní povahy slovních prvků.

    Neuplatnění judikatury Soudního dvora Evropské unie z rozsudků ve věcech C-251/95 (4) a C-342/97 (5) (rozsudek používá zcela zkreslený pojem relevantního spotřebitele).

    Nesprávné uplatnění judikatury Soudu prvního stupně Evropské unie z rozsudku ve věci T-134/06 (6) (nesoudržné uplatňování definice pojmu „dominantní prvek“).

    Neuplatnění judikatury Tribunálu Evropské unie z rozsudků ve spojených věcech T-83/11 a T-84/11 (7) (rozsudek opomíjí exitující judikaturu v případech, kdy je určitý trh nasycen).

    3.

    Napadený rozsudek nesprávně posuzuje podobnost mezi ochrannými známkami a opomíjí okolnosti relevantní pro uvedené posouzení.

    Neuplatnění judikatury Soudního dvora Evropské unie z rozsudku ve věci C-251/95, ve spojení s rozsudky Soudního dvora Evropské unie ve věcech C-361/04 P (8) a C-342/97 (9).

    4.

    Napadený rozsudek nesprávně činí závěr, že existuje nebezpečí záměny.


    (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. L 78, s. 1)

    (2)  EU:C:2014:75

    (3)  EU:C:2006:421

    (4)  EU:C:1997:528

    (5)  EU:C:1999:323

    (6)  EU:T:2007:387

    (7)  EU:T:2012:592

    (8)  EU:C:2006:25

    (9)  EU:C:1999:323


    Top