EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CA0280
Case C-280/15: Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 22 June 2016 (request for a preliminary ruling from the Harju Maakohus — Estonia) — Irina Nikolajeva v Multi Protect OÜ (Reference for a preliminary ruling — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 9(3) and Article 102(1) — Obligation on an EU trade mark court to issue an order prohibiting a third party from proceeding with acts of infringement — No application seeking such an order — Concept of ‘special reasons’ for not ordering such a prohibition — Concept of ‘reasonable compensation’ in respect of acts occurring after publication of an application for registration of an EU trade mark and before publication of the registration of the trade mark)
Věc C-280/15: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. června 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Harju Maakohus – Estonsko) – Irina Nikolajeva v. Multi Protect OÜ „Řízení o předběžné otázce — Ochranná známka Evropské unie — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 9 odst. 3 a čl. 102 odst. 1 — Povinnost soudu pro ochranné známky Evropské unie vydat příkaz, kterým třetí straně zakazuje pokračovat v jednání, které představuje porušení ochranné známky — Nepředložení návrhu na vydání takového příkazu — Pojem ‚zvláštní důvody‘ pro nevydání takového zákazu — Pojem ‚přiměřená náhrada‘ za jednání učiněné po zveřejnění přihlášky ochranné známky Evropské unie a před zveřejněním zápisu takové ochranné známky“
Věc C-280/15: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. června 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Harju Maakohus – Estonsko) – Irina Nikolajeva v. Multi Protect OÜ „Řízení o předběžné otázce — Ochranná známka Evropské unie — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 9 odst. 3 a čl. 102 odst. 1 — Povinnost soudu pro ochranné známky Evropské unie vydat příkaz, kterým třetí straně zakazuje pokračovat v jednání, které představuje porušení ochranné známky — Nepředložení návrhu na vydání takového příkazu — Pojem ‚zvláštní důvody‘ pro nevydání takového zákazu — Pojem ‚přiměřená náhrada‘ za jednání učiněné po zveřejnění přihlášky ochranné známky Evropské unie a před zveřejněním zápisu takové ochranné známky“
Úř. věst. C 314, 29.8.2016, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.8.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 314/6 |
Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. června 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Harju Maakohus – Estonsko) – Irina Nikolajeva v. Multi Protect OÜ
(Věc C-280/15) (1)
(„Řízení o předběžné otázce - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 9 odst. 3 a čl. 102 odst. 1 - Povinnost soudu pro ochranné známky Evropské unie vydat příkaz, kterým třetí straně zakazuje pokračovat v jednání, které představuje porušení ochranné známky - Nepředložení návrhu na vydání takového příkazu - Pojem ‚zvláštní důvody‘ pro nevydání takového zákazu - Pojem ‚přiměřená náhrada‘ za jednání učiněné po zveřejnění přihlášky ochranné známky Evropské unie a před zveřejněním zápisu takové ochranné známky“)
(2016/C 314/09)
Jednací jazyk: estonština
Předkládající soud
Harju Maakohus
Účastnice původního řízení
Žalobkyně: Irina Nikolajeva
Žalovaná: Multi Protect OÜ
Výrok
|
1) |
Článek 102 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby soud pro ochranné známky Evropské unie na základě určitých zásad vnitrostátního práva v procesní oblasti nevydal příkaz zakazující třetí straně pokračovat v jednání, které představuje porušení ochranné známky, z důvodu, že majitel dotčené ochranné známky u tohoto soudu neuvedl v tomto smyslu žádný návrh. |
|
2) |
Článek 9 odst. 3 druhá věta nařízení č. 207/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby majitel ochranné známky Evropské unie mohl požadovat náhradu škody za jednání třetí strany, k němuž došlo před zveřejněním přihlášky ochranné známky. Pokud jde o jednání, kterého se třetí strana dopustila v průběhu období, které následuje po zveřejnění přihlášky dotčené ochranné známky, ale před zveřejněním zápisu uvedené ochranné známky, pojmem „přiměřená náhrada“ uvedeným v tomto ustanovení se rozumí náhrada zisků, které třetím stranám skutečně vznikly v důsledku užívání této ochranné známky v průběhu uvedeného období. Tento pojem „přiměřená náhrada“ naproti tomu vylučuje náhradu rozsáhlejší újmy, která případně majiteli uvedené ochranné známky vznikla, případně včetně morální újmy. |
(1) Úř. věst. C 262, 10.8.2015.