This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0203
Case T-203/13 P: Appeal brought on 8 April 2013 by Luigi Marcuccio against the order of the Civil Service Tribunal of 28 January 2013 in Case F-92/12, Marcuccio v Commission
Věc T-203/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. dubna 2013 Luigim Marcucciem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 28. ledna 2013 ve věci F-92/12, Marcuccio v. Komise
Věc T-203/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. dubna 2013 Luigim Marcucciem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 28. ledna 2013 ve věci F-92/12, Marcuccio v. Komise
Úř. věst. C 156, 1.6.2013, p. 52–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.6.2013 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 156/52 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 8. dubna 2013 Luigim Marcucciem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 28. ledna 2013 ve věci F-92/12, Marcuccio v. Komise
(Věc T-203/13 P)
2013/C 156/95
Jednací jazyk: italština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
|
— |
zrušit v plném rozsahu a bez výjimky napadené usnesení; |
|
— |
vrátit věc zpět k Soudu pro veřejnou službu. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Tento kasační opravný prostředek směřuje proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 28. ledna 2013 ve věci F-92/12, Marcuccio v. Komise, které odmítlo jako zjevně nepřípustnou žalobu, jejím předmětem bylo zrušení rozhodnutí Evropské komise o provádění srážek z invalidního důchodu za měsíce říjen, listopad a prosinec 2011, jakož i náhrada sražených částek.
V napadeném usnesení Soud pro veřejnou službu uvedl, že podpis zástupce žalobce na konci dokumentu zaslaného faxem dne 5. září 2011 nebyl totožný s podpisem, který obsahuje žaloba, která došla poštou dne 13. září 2012.
Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatel tvrdí, že napadené usnesení obsahuje absolutní nedostatek odůvodnění zejména z důvodu nedostatku šetření, je kategorické, tautologické a svévolné povahy, obsahuje zkreslení a překroucení skutkových okolností a je stiženo nesprávným právním posouzením, zejména z důvodu zjevně nesprávného posouzení.