Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0190

    Věc T-190/13: Žaloba podaná dne 2. dubna 2013 — Gemeente Leidschendam-Voorburg v. Komise

    Úř. věst. C 156, 1.6.2013, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.6.2013   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 156/49

    Žaloba podaná dne 2. dubna 2013 — Gemeente Leidschendam-Voorburg v. Komise

    (Věc T-190/13)

    2013/C 156/91

    Jednací jazyk: nizozemština

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Gemeente Leidschendam-Voorburg (Leidschendam-Voorburg, Nizozemsko) (zástupci: A. de Groot a J. J. M. Sluijs, advokáti)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    —

    zrušil napadené rozhodnutí;

    —

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise K(2013) 87 ze dne 23. ledna 2013 o státní podpoře SA.24123 (2012/C) (ex. 2011/NN), kterou poskytlo Nizozemsko — Údajný prodej pozemku obcí Leidschendam-Voorburg za cenu, která se nacházela pod tržní hodnotou

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

    1)

    První žalobní důvod: porušení podstatných formálních náležitostí nebo porušení povinnosti uvést odůvodnění

    —

    Zaprvé Komise zahájila řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU až po uplynutí nepřiměřeně dlouhé doby, takže účastníci řízení se mohli spoléhat na to, že jejich sporné ujednání není v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU.

    —

    Zadruhé Komise posoudila skutkový stav nesprávně a neúplně.

    —

    Zatřetí Komise nesprávně zjistila skutkový stav, pokud jde o financování ze státních prostředků.

    2)

    Druhý žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU

    —

    Zaprvé obec jednala způsobem, jakým by ve stejné situaci jednal soukromý podnikatel.

    —

    Zadruhé nebyla společnostem Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV a Bouwfonds Ontwikkeling BV poskytnuta žádná výhoda, kterou by nezískaly také v běžném obchodním styku na trhu.

    3)

    Třetí žalobní důvod, týkající se čl. 107 odst. 3 SFEU: Pokud by byla potvrzena existence podpory poskytnuté obcí, byla by tato podpora slučitelná s čl. 107 odst. 3 SFEU.
    Top