Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0671

    Věc T-671/16: Žaloba podaná dne 20. září 2016 – Villeneuve v. Komise

    Úř. věst. C 419, 14.11.2016, p. 52–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.11.2016   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 419/52

    Žaloba podaná dne 20. září 2016 – Villeneuve v. Komise

    (Věc T-671/16)

    (2016/C 419/69)

    Jednací jazyk: francouzština

    Účastníci řízení

    Žalobce: Vincent Villeneuve (Montpellier, Francie) (zástupce: C. Mourato, advokát)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

    —

    zrušil rozhodnutí výběrové komise otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/303/15 (AD 7) ze dne 5. listopadu 2015 týkající se žalobce;

    —

    uložil žalované náhradu nákladů řízení v souladu s článkem 134 jednacího řádu Tribunálu.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod, vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož napadené rozhodnutí nevysvětluje, proč žalobce nemá dostatečnou odbornou praxi v oblasti daného výběrového řízení, aby byla jeho přihláška přijata do další fáze tohoto řízení.

    2.

    Druhý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení výběrové komise, jelikož ověřování minimální odborné praxe v oblasti daného výběrového řízení, na kterou se měla tato komise nejprve zaměřit, se nemělo týkat jeho vhodnosti ve vztahu k obsazovanému místu a výběrovým kritériím stanoveným v této souvislosti, jelikož fáze kontroly vstupních požadavků probíhá v dalších fázích výběrového řízení.

    3.

    Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení článku 27 a čl. 29 odst. 1 služebního řádu, článku 5 přílohy III služebního řádu a bodů 2.3 a 2.4 obecných pravidel platných pro otevřená výběrová řízení, jakož i z procesních vad a odpovídajícího zjevně nesprávného posouzení.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady rovného zacházení s uchazeči v rámci výběru na základě kvalifikace.
    Top