Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020TN0409

    Дело T-409/20: Жалба, подадена на 3 юли 2020 г. — KS/Frontex

    OB C 279, 24.8.2020, p. 52–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.8.2020   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 279/52


    Жалба, подадена на 3 юли 2020 г. — KS/Frontex

    (Дело T-409/20)

    (2020/C 279/66)

    Език на производството: френски

    Страни

    Жалбоподател: KS (представител: N. de Montigny, адвокат)

    Ответник: Европейска агенция за гранична и брегова охрана

    Искания

    Жалбоподателят моли Общия съд:

    Да отмени решението за уволнение от 30 август 2019 г., както и, доколкото е необходимо, изричното решение за отхвърляне на жалбата по административен ред с дата от 23 март 2020 г.;

    да отмени решението за отхвърляне на искането за съдействие и за обезщетение с дата от 13 февруари 2020 г.;

    да осъди ответника да заплати обезщетение за извъндоговорна отговорност, фиксирано в размер от 250 000 EUR;

    да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

    Основания и основни доводи

    Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

    1.

    Първо основание, изведено от липса на мотиви и нарушение на правото на изслушване.

    2.

    Второ основание, изведено от нарушение на статута на „доносник“, предвиден в член 21 а, параграф 3 и член 22 а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилника“).

    3.

    Трето основание, изведено от заобикаляне на производството.

    4.

    Четвърто основание, изведено от нарушение на правото на справедлив съдебен процес и по-специално на правото на защита, на презумпцията за невиновност, на задължението за полагане на грижа, на задължението за безпристрастност, неутралност и обективност, от липсата на провеждане на разследване с цел да се установи истината и обосноваването на изтъкнатите мотиви за загуба на доверие, от неравенството между служителите.

    5.

    Пето основание, изведено то явна грешка в преценката.

    6.

    Шесто основание, изведено от нарушение на задълженията за съдействие и за полагане на дължимата грижа и от нарушение на задължението за добра администрация и на принципа на пропорционалност.

    В подкрепа на жалбата срещу решението за отхвърляне на искането за съдействие жалбоподателят изтъква три основания.

    1.

    Първо основание, изведено от липсата на мотиви и от нарушение на правото на изслушване.

    2.

    Второ основание, изведено от нарушение на статута на „доносник“, предвиден в член 21а, параграф 3 и член 22а, параграф 3 от Правилника.

    3.

    Трето основание, изведено от явна грешка в преценката.

    В подкрепа на жалбата срещу решението за отхвърляне на искането му за обезщетение жалбоподателят изтъква три основания.

    1.

    Първо основание, изведено от нарушение на член 26 от Правилника и на Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) № 45/2001 и Решение № 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стр. 39).

    2.

    Второ основание, изведено от нарушение на задължението за полагане на грижа и за добра администрация във връзка с благосъстоянието на работното място и с условията на труд на всички служители.

    3.

    Трето основание, изведено от нарушение на член 21 а, параграф 3 и 22 а, параграф 3 от Правилника и на задълженията за оказване на съдействие, за полагане на дължимата грижа и за добра администрация.


    Top