This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0170
Case C-170/18 P: Appeal brought on 2 March 2018 by CJ against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 13 December 2017 in Case T-692/16: CJ v European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)
Дело C-170/18 P: Жалба, подадена на 2 март 2018 г. от CJ срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 13 декември 2017 г. по дело T-692/16, CJ/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)
Дело C-170/18 P: Жалба, подадена на 2 март 2018 г. от CJ срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 13 декември 2017 г. по дело T-692/16, CJ/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)
OB C 301, 27.8.2018, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.8.2018 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 301/13 |
Жалба, подадена на 2 март 2018 г. от CJ срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 13 декември 2017 г. по дело T-692/16, CJ/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)
(Дело C-170/18 P)
(2018/C 301/17)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: CJ (представител: V. Kolias, Δικηγόρος)
Друга страна в производството: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)
Искания на жалбоподателя
|
— |
да се отмени изцяло решението на Общия съд от 13 декември 2017 г. по дело CJ/ECDC, T-692/16 (ECLI:EU:T: 2017:894), |
|
— |
предвид това, ако се приеме, че жалбата е основателна, да се отмени новото решение за уволнение от 2 декември 2015 г. и да се присъди изплащане на жалбоподателя на предявените от него пред Общия съд възнаграждения и парично обезщетение, ведно със законните лихви, |
|
— |
да се осъди ECDC да заплати всички съдебни разноски, свързани с първоинстанционното производство и с производството по обжалване. |
Основания и основни доводи
Първото основание е, че Общият съд тълкувал погрешно доводите на жалбоподателя, изопачил доказателствата и допуснал грешка при правната квалификация на фактите, като приел, че между датата на отмененото и на новото решение за уволнение обстоятелствата не се променили толкова съществено, че ECDC да не може да приеме отново отмененото решение за уволнение.
Второто основание е, че Общият съд тълкувал погрешно доводите на жалбоподателя, не посочил достатъчно мотиви, допуснал грешка в правната квалификация на фактите и тълкувал неправилно член 266 ДФЕС, като е приел, че новото решение за уволнение е непропорционално с оглед на член 5, параграф 4 ДЕС.
Третото основание е, че Общият съд тълкувал твърде широко силата на пресъдено нещо.
Четвъртото основание е, че Общият съд:
|
— |
неправилно тълкувал решението на Съда на публичната служба CJ/ECDC по съединени дела F-159/12 и F-161/12 и тълкувал твърде широко силата на пресъдено нещо, |
|
— |
неправилно тълкувал член 22а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица, като лишил от полезно действие предвидената в него защита за подали сигнал за нередности длъжностни лица. |
Петото основание е, че Общият съд неправилно тълкувал правилото за извъндоговорната отговорност на Европейския съюз и, при условията на евентуалност, неправилно квалифицирал правните факти, като приел, че обжалваното решение не е мотивирано по начин, причиняващ неимуществени вреди на жалбоподателя.