Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0466

    Mål C-466/13 P: Överklagande ingett den 27 augusti 2013 av Repsol, SA av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 27 juni 2013 i mål T-89/12, Repsol YPF mot harmoniseringsbyrån — Ajuntament de Roses (R)

    EUT C 313, 26.10.2013, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    26.10.2013   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 313/13

    Överklagande ingett den 27 augusti 2013 av Repsol, SA av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 27 juni 2013 i mål T-89/12, Repsol YPF mot harmoniseringsbyrån — Ajuntament de Roses (R)

    (Mål C-466/13 P)

    2013/C 313/23

    Rättegångsspråk: spanska

    Parter

    Klagande: Repsol, SA (ombud: L. Montoya Terán och J. Devaureix, abogados)

    Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

    Klagandens yrkanden

    Klaganden yrkar att domstolen ska

    —

    upphäva tribunalens dom av den 27 juni 2013 i mål T-89/12, vilken delgavs den 28 juni 2013,

    —

    bifalla samtliga yrkanden som klaganden framställt vid tribunalen, och

    —

    förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

    Grunder och huvudargument

    1.

    Det är nödvändigt att ändra en viss registreringspraxis vid harmoniseringsbyrån och tribunalen på så sätt att det ömsesidiga förhållandet mellan ett äldre varumärkes särskiljningsförmåga och dess skyddsområde verksamt beaktas.

    2.

    Den överklagade domen innehåller uppenbara motsägelser mellan motiveringen och slutsatserna när det gäller avsaknaden av likhet mellan kännetecknen (tribunalen anser att det finns mer olikheter än likheter, men kommer till slutsatsen att varumärkena är lika) och det äldre varumärkets låga särskiljningsförmåga (tribunalen anser att varumärket är svagt, men beaktar inte denna svaghet vid bedömningen av huruvida det föreligger en risk för förväxling).

    3.

    Tribunalen har inte beaktat den omständigheten att det motstående varumärkets väsentliga och särskiljande egenskaper (versalen ”R” inne i en cirkel) inte kan monopoliseras av någon tredje part, vilket innebär ett åsidosättande av kravet att allmänna kännetecken på marknaden ska vara tillgängliga.

    4.

    Tribunalen har inte beaktat domar från Spaniens högsta domstol i liknande mål. Dessa domar bör beaktas, eftersom de utgår från den relevanta konsumentens, nämligen den spanskas, synvinkel.

    5.

    Av det ovan anförda följer att den överklagade domen innehåller felaktig rättstillämpning. Den ska följaktligen upphävas i enlighet med klagandens yrkande.
    Top