This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0413
Case C-413/16 P: Appeal brought on 27 July 2016 by Ice Mountain, Ibiza, SL against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 25 May 2016 in Case T-6/15 Ice Mountain Ibiza v EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
Mål C-413/16 P: Överklagande ingett den 27 juli 2016 av Ice Mountain Ibiza, S.L. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 25 maj 2016 i mål T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
Mål C-413/16 P: Överklagande ingett den 27 juli 2016 av Ice Mountain Ibiza, S.L. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 25 maj 2016 i mål T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
EUT C 46, 13.2.2017, p. 11–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 27/07/2016
- Date lodged:
- 27/07/2016
- Author:
- Domstolen
- Form:
- Rättslig information
- Authentic language:
- spanska
- Type of procedure:
- Överklagande, Talan om ogiltigförklaring
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Request to review the judgment 62015TJ0006
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
13.2.2017 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 46/11 |
Överklagande ingett den 27 juli 2016 av Ice Mountain Ibiza, S.L. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 25 maj 2016 i mål T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
(Mål C-413/16 P)
(2017/C 046/14)
Rättegångsspråk: spanska
Parter
Klagande: Ice Mountain Ibiza, S.L. (ombud: J. L. Gracia Albero och F. Miazzetto, abogados)
Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
upphäva den dom som meddelades av tribunalen den 25 maj 2016 i mål T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO (EU:T:2016:310), i dess helhet, |
|
— |
bifalla samtliga yrkanden som klaganden framställde vid tribunalen, och |
|
— |
förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet att bära rättegångskostnaderna, inklusive samtliga kostnader som hänför sig till förfarandena vid första överklagandenämnden och tribunal. |
Grunder och huvudargument
Till grund för överklagandet ligger felaktig tillämpning av artikel 8.1.b i förordning nr 207/2009 (1) och, närmare bestämt, följande grunder och argument.
|
1. |
I den överklagade domen fastställde tribunalen felaktigt att beståndsdelen ”OCEAN” hade särskiljningsförmåga. Tribunalen missförstod den bevisning som hade åberopats i målet och gjorde en ologisk bedömning av den. Tribunalen underlät dessutom att beakta tillämplig rättspraxis på området, närmare bestämt domstolens rättspraxis från målen C-479/12 (2) (tribunalens bedömning av den åberopade bevisningen var alltför sträng med beaktande av bevissvårigheterna) och C-24/05 P (3) (tribunalen frångick den berörda konsumentens intryck). |
|
2. |
I den överklagade domen fastställde tribunalen felaktigt att de olika beståndsdelarna hade dominerande karaktär. Missuppfattning av de faktiska omständigheterna. Motstridiga argument användes i domen för att motivera ordelementens dominerande karaktär. Underlåtenhet att tillämpa rättspraxis från målen C-251/95 (4) och C-342/97 (5) (tribunalen använde sig av en helt onaturlig berörd konsument). Felaktig tillämning av rättspraxis från målet T-134/06 (6) (inkonsekvent tillämpning av den definition som gavs av begreppet ”dominerande beståndsdel”). Underlåtenhet att tillämpa rättspraxis från de förenade målen T-83/11 och T-84/11 (7). I domen ignorerade tribunalen existerande rättspraxis avseende det fall i vilket en viss marknad är mättad. |
|
3. |
I den överklagade domen fastställde tribunalen felaktigt att det förelåg varumärkeslikhet genom att inte beakta omständigheter som var relevanta för denna bedömning. Underlåtenhet att tillämpa rättspraxis från målet C-251/95 jämförd med målen C-361/04 P (8) och C-342/97 (9). |
|
4. |
I den överklagade domen fastställde tribunalen felaktigt att det förelåg risk för förväxling. |
(1) Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1).
(2) Dom av den 13 februari 2014, H. Gautzsch Großhandel (C-479/12, EU:C:2014:75).
(3) Dom av den 22 juni 2006, Storck/harmoniseringsbyrån (C-24/05 P, EU:C:2006:421).
(4) Dom av den 11 november 1997, SABEL (C-251/95, EU:C:1997:528).
(5) Dom av den 22 juni 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, EU:C:1999:323).
(6) Dom av den 13 december 2007, Xentral/harmoniseringsbyrån – Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM) (T-134/06, EU:T:2007:387).
(7) Dom av den 13 november 2012, Antrax It/harmoniseringsbyrån – THC (radiatorer) (T-83/11 och T 84/11, EU:T:2012:592).
(8) Dom av den 12 januari 2006, Ruiz-Picasso m.fl./harmoniseringsbyrån (C-361/04 P, EU:C:2006:25).
(9) Dom av den 22 juni 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, EU:C:1999:323).
