13.2.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 46/10

—

upphäva den dom som meddelades av tribunalen den 25 maj 2016 i mål T-5/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO (EU:T:2016:311), i dess helhet,

—

bifalla samtliga yrkanden som klaganden framställde vid tribunalen, och

—

förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet att bära rättegångskostnaderna, inklusive samtliga kostnader som hänför sig till förfarandena vid första överklagandenämnden och tribunal.

1.

I den överklagade domen fastställde tribunalen felaktigt att beståndsdelen ”OCEAN” hade särskiljningsförmåga.

Tribunalen missförstod den bevisning som hade åberopats i målet och gjorde en ologisk bedömning av den.

Tribunalen underlät dessutom att beakta tillämplig rättspraxis på området, närmare bestämt domstolens rättspraxis från målen C-479/12 (2) (tribunalens bedömning av den åberopade bevisningen var alltför sträng med beaktande av bevissvårigheterna) och C-24/05 P (3) (tribunalen frångick den berörda konsumentens intryck).

2.

I den överklagade domen fastställde tribunalen felaktigt att de olika beståndsdelarna hade dominerande karaktär.

Missuppfattning av de faktiska omständigheterna. Motstridiga argument användes i domen för att motivera ordelementens dominerande karaktär.

Underlåtenhet att tillämpa rättspraxis från målen C-251/95 (4) och C-342/97 (5) (tribunalen använde sig av en helt onaturlig berörd konsument).

Felaktig tillämning av rättspraxis från målet T-134/06 (6) (inkonsekvent tillämpning av den definition som gavs av begreppet ”dominerande beståndsdel”).

Underlåtenhet att tillämpa rättspraxis från de förenade målen T-83/11 och T-84/11 (7). I domen ignorerade tribunalen existerande rättspraxis avseende det fall i vilket en viss marknad är mättad.

3.

I den överklagade domen fastställde tribunalen felaktigt att det förelåg varumärkeslikhet genom att inte beakta omständigheter som var relevanta för denna bedömning.

Underlåtenhet att tillämpa rättspraxis från målet C-251/95 jämförd med målen C-361/04 P (8) och C-342/97 (9).

4.

I den överklagade domen fastställde tribunalen felaktigt att det förelåg risk för förväxling.