Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0782

    Zadeva T-782/16: Tožba, vložena 9. novembra 2016 – Timberland Europe/Komisija

    UL C 14, 16.1.2017, p. 48–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.1.2017   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 14/48

    Tožba, vložena 9. novembra 2016 – Timberland Europe/Komisija

    (Zadeva T-782/16)

    (2017/C 014/58)

    Jezik postopka: angleščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Timberland Europe BV (Enschede, Nizozemska) (zastopnik: E. Vermulst, odvetnik)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    —

    razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1395 z dne 18. avgusta 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki so jo izdelovali Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, in izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 225, str. 52);

    —

    razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1647 z dne 13. septembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama, ki so jo izdelovali Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd and its related company Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, in izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 245, str. 16);

    —

    razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1731 z dne 28. septembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki sta jo izdelovala General Footwear Ltd (Kitajska), Diamond Vietnam Co. Ltd in Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, in izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 262, str. 4); in

    —

    Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: Komisija ni imela pravne sposobnosti za sprejetje spornih uredb.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: Komisija v nasprotju s členom 296 PDEU ni navedla natančne pravne podlage za sprejetje spornih uredb in je kršila pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva tožečih strank.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: ponovni začetek končanega postopka o obutvi in retroaktivna naložitev ugasnjenih protidampinških dajatev dobaviteljem tožeče stranke (i) nima pravne podlage, temelji na očitni napaki pri uporabi člena 266 PDEU in osnovne uredbe, pri čemer je podana njena kršitev, (ii) ni v skladu z načeli varstva zaupanja v pravo, pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti; ter (iii) ni v skladu s členom 266 PDEU, je v nasprotju s členom 5(4) PDEU in temelji na zlorabi pooblastil s strani Komisije.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: retroaktivna uvedba dajatve s tremi spornimi uredbami je diskriminatorna do tožečih strank.

    5.

    Peti tožbeni razlog: ocena zahtevkov za tržnogospodarsko obravnavo ter individualno obravnavo dobaviteljev tožečih strank je diskriminatorna in temelji na zlorabi pooblastil s strani Komisije.
    Top