This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0701
Case T-701/16 P: Appeal brought on 30 September 2016 by the European Commission against the judgment of 21 July 2016 by the Civil Service Tribunal in Case F-91/15, AV v Commission
Zadeva T-701/16 P: Pritožba, ki jo je 30. septembra 2016 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 21. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-91/15, AV/Komisija
Zadeva T-701/16 P: Pritožba, ki jo je 30. septembra 2016 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 21. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-91/15, AV/Komisija
UL C 14, 16.1.2017, p. 37–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.1.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 14/37 |
Pritožba, ki jo je 30. septembra 2016 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 21. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-91/15, AV/Komisija
(Zadeva T-701/16 P)
(2017/C 014/45)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr in C. Ehrbar, agenti)
Druga stranka v postopku: AV (Cadrezzate, Italija)
Predlogi
Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
— |
razveljavi izpodbijano sodbo; |
|
— |
vrne zadevo Splošnemu sodišču, ki odloča v postopku na prvi stopnji; |
|
— |
pridrži odločitev o stroških. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.
|
1. |
Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi dvakrat napačno uporabilo pravo. Prvič, Sodišče za uslužbence naj bi za ničnega razglasilo izpodbijani sklep, in sicer sklep Komisije z dne 16. septembra 2014, da se v primeru druge stranke v postopku uporabi določbo o zdravstvenem pridržku iz člena 32 PZDU in se ji zavrne invalidnina, medtem ko bi bila razglasitev ničnosti sklepa zaradi kršitve načela razumnega roka samo izjema. Drugič, Sodišče za uslužbence naj bi napačno menilo, da je nepotrebno odlašanje pri sprejemanju sklepa vplivalo tudi na vsebino sklepa. Tožeča stranka naj bi med drugim napačno ugotovila kršitev obveznosti utemeljitve v zvezi s tem drugim aspektom. |
|
2. |
Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki izhaja iz okoliščine, da je Sodišče za uslužbence s tem, da je za ničnega razglasilo izpodbijani sklep, potem ko je presodilo, da je rok za upravne postopke predolg, vplivalo na samo vsebino sklepa, saj izpodbijana sodba ni upoštevala načela res judicata. |