Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0116

Zadeva C-116/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia n °17 de Palma de Mallorca (Španija) 11. marca 2013 – Banco de Valencia SA proti Joaquínu Valldeperasu Tortosi, Maríi Ángeles Miret Jaume

UL C 171, 15.6.2013, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.6.2013   

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španija) 11. marca 2013 – Banco de Valencia SA proti Joaquínu Valldeperasu Tortosi, Maríi Ángeles Miret Jaume

(Zadeva C-116/13)

2013/C 171/18

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Banco de Valencia SA

Toženi stranki: Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je španski postopek izvršbe na podlagi hipoteke skladen s členom 7 Direktive 93/13/EGS (1), čeprav ne dovoljuje, da se za dovolitev izvršbe po uradni dolžnosti sodno preveri pogoj o predčasni zapadlosti posojila na zahtevo banke, ki se sam po sebi in glede na uporabo v konkretnem primeru šteje za nepošten pogoj, vendar pa je nujno potreben, zato da lahko poklicni posojilodajalec uporabi navedeno privilegirano pot izvršbe?

2.

Kakšen mora biti z vidika člena 7 Direktive 93/13/EGS obseg posredovanja sodišča v primeru navedenega pogoja, ko mora odločati o dovolitvi izvršbe v postopku izvršbe na podlagi hipoteke?

3.

Ali se lahko z vidika člena 3(1) in (3) Direktive 93/13/EGS in točk 1(e) in (g) ter 2(a) priloge k tej direktivi pogodbeni pogoj – sam po sebi in glede na uporabo v konkretnem primeru – ki finančni instituciji posojilodajalki omogoča enostransko razvezo posojilne pogodbe iz popolnoma objektivnih razlogov, od katerih nekateri niso povezani s samo pogodbo in se v obravnavanem primeru nanašajo na neplačilo štirih mesečnih obrokov hipotekarnega posojila, šteje za nepošten pogoj?

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

Top