This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CN0068
Case C-68/09 P: Appeal brought on 16 February 2009 by Georgios Karatzoglou against the judgment of the Court of First Instance (First Chamber) delivered on 2 December 2008 in Case T-471/04 Georgios Karatzoglou v European Agency for Reconstruction (EAR)
Zadeva C-68/09 P: Pritožba, ki jo je vložil Georgios Karatzoglou 16. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 2. decembra 2008 v zadevi T-471/04, Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAO)
Zadeva C-68/09 P: Pritožba, ki jo je vložil Georgios Karatzoglou 16. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 2. decembra 2008 v zadevi T-471/04, Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAO)
UL C 82, 4.4.2009, p. 21–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2009 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 82/21 |
Pritožba, ki jo je vložil Georgios Karatzoglou 16. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 2. decembra 2008 v zadevi T-471/04, Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAO)
(Zadeva C-68/09 P)
(2009/C 82/38)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnik: Georgios Karatzoglou (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Evropska agencija za obnovo (EAO)
Predlogi pritožnika:
Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
|
— |
razveljavi sodbo, ki je predmet pritožbe; |
|
— |
razglasi ničnost izpodbijane odločbe organa, pristojnega za imenovanje; |
|
— |
toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnik navaja, da Sodišče prve stopnje, s tem da je ugotovilo, da za odpustitve začasnih uslužbencev ni potrebna obrazložitev, ni upoštevalo novejše sodne prakse Sodišča, da je kršilo mednarodno pravo in člen 253 Pogodbe ES, ki določa splošno obveznost obrazložitve.
Pritožnik tudi navaja da je Sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da ni predložil nobenega dokaza, s katerim bi utemeljil obstoj zlorabe pooblastil. Izpodbija tudi ugotovitev Sodišča prve stopnje, da ni bilo kršitve načela dobre uprave.