Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0891

    Zadeva T-891/16: Tožba, vložena 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark in Scandlines Deutschland/Komisija

    UL C 63, 27.2.2017, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.2.2017   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 63/32


    Tožba, vložena 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark in Scandlines Deutschland/Komisija

    (Zadeva T-891/16)

    (2017/C 063/43)

    Jezik postopka: angleščina

    Stranke

    Tožeči stranki: Scandlines Danmark ApS (Kopenhagen, Danska), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: L. Sandberg-Mørch, odvetnik)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

    ugotovi, da je tožena stranka s tem, da ni zavzela stališča do pritožbe tožečih strank z dne 5. junija 2014 v zvezi z državno pomočjo, ki je bila dodeljena za financiranje fiksne povezave pasu Fehmarn, ravnala v nasprotju s členom 265 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

    Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški tožečih strank, tudi če bi Komisija po vložitvi te tožbe sprejela ukrepe, zaradi katerih bi postalo odločanje Splošnega sodišča nepotrebno ali če bi Splošno sodišče tožbo zavrglo kot nedopustno.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata sedem razlogov.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki potencialnega prekomernega nadomestila, ki je posledica netržnih dajatev za uporabo železniške infrastrukture, ki jih morajo danske železnice, DSB, plačati zadevni tretji osebi za uporabo fiksne povezave (faza gradnje).

    2.

    Drugi tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki brezplačne uporabe državnega premoženja, ki je bila zagotovljena zadevni tretji osebi za izgradnjo fiksne povezave (faza gradnje).

    3.

    Tretji tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki državnih poroštev tretji osebi, saj to ni bilo dovoljeno z odločbo o načrtu (faza načrtovanja).

    4.

    Četrti tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki kapitalskih injekcij zadevni tretji osebi, ki so presegale zneske, ki so bili dovoljeni z odločbo o načrtu (faza načrtovanja).

    5.

    Peti tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki državnih posojil zadevnim tretjim osebam, medtem ko je bila z odločbo o načrtu dovoljena le dodelitev državnih poroštev (faza načrtovanja).

    6.

    Šesti tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki državnih posojil zadevnim tretjim osebam, ki presegajo proračun, ki je bil odobren z odločbo o načrtu (faza načrtovanja).

    7.

    Sedmi tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki davčnih ugodnosti, odobrenih zadevnim tretjim osebam, ki niso bile dovoljene z odločbo o načrtu (faza načrtovanja).


    Top