This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0022
Case C-22/10 P: Appeal brought on 14 January 2010 by REWE-Zentral AG against the judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber) delivered on 11 November 2009 in Case T-150/08 REWE-Zentral AG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), intervener: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
Zadeva C-22/10 P: Pritožba, ki jo je vložila REWE-Zentral AG 14. januarja 2010 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 11. novembra 2009 v zadevi T-150/08, REWE-Zentral AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), intervenientka: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
Zadeva C-22/10 P: Pritožba, ki jo je vložila REWE-Zentral AG 14. januarja 2010 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 11. novembra 2009 v zadevi T-150/08, REWE-Zentral AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), intervenientka: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
UL C 80, 27.3.2010, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 14/01/2010
- Date lodged:
- 14/01/2010
- Author:
- Sodišče
- Form:
- Pravosodne informacije
- Authentic language:
- nemščina
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 62008TJ0150
- Instruments cited in case law:
-
- 31994R0040: A08P1PTB)
- Link
|
27.3.2010 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 80/15 |
Pritožba, ki jo je vložila REWE-Zentral AG 14. januarja 2010 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 11. novembra 2009 v zadevi T-150/08, REWE-Zentral AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), intervenientka: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
(Zadeva C-22/10 P)
2010/C 80/28
Jezik postopka: nemščina
Stranke
Pritožnica: REWE-Zentral AG (zastopnika: M. Kinkeldey in A. Bognár, odvetnika)
Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG
Predloga pritožnice
Pritožnica predlaga, naj
|
1. |
se izpodbijana sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 razveljavi; |
|
2. |
se nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem prve stopnje. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Obravnavana pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnice za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 15. februarja 2008, s katero je bila zavrnjena zahteva za registracijo besednega znaka CLINA. Sodišče prve stopnje je s sodbo potrdilo odločbo odbora za pritožbe, v skladu s katero obstaja verjetnost zmede s starejšo besedno znamko Skupnosti CLINAIR.
Kot pritožbeni razlog se uveljavlja kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (v nadaljevanju: Uredba št. 40/94).
Sodišče prve stopnje naj bi pri presoji verjetnosti zmede napačno uporabilo pravo, saj naj ne bi celovito presodilo vseh upoštevnih dejavnikov. Pravno napačno naj bi menilo, da med nasprotujočima si znakoma obstaja velika fonetična in vidna podobnost, in na podlagi tega naj bi presodilo, da te podobnosti ni mogoče nevtralizirati s podano pojmovno razliko, kar naj bi prav tako pomenilo napačno uporabo prava. Sodišče prve stopnje naj tudi ne bi v pravno zadostni meri presodilo šibek razlikovalni učinek starejše znamke. S tem naj bi napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 in tako kršilo pravo Skupnosti.
Zlasti naj Sodišče prve stopnje ne bi dovolj upoštevalo dejstva, da obstajajo med znakoma CLINAIR in CLINA, ki ju je treba primerjati, bistvene fonetične in vidne razlike, ki jih je iz pravnih razlogov treba upoštevati, in da ima starejša znamka CLINAIR poseben pomen, ki ga mlajša znamka nima, kar je prav tako treba upoštevati iz pravnih razlogov. Sodišče prve stopnje naj tudi ne bi upoštevalo, da ima element „CLIN“ jasno šibek razlikovalni učinek in da lahko pravno le malo vpliva na skupen vtis znamke CLINAIR. Zato naj pravno le enakost tega elementa ne bi zadostovala za utemeljitev verjetnosti zmede iz člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, zlasti ker podane fonetične, vidne in pojmovne razlike niso nepomembne.
