20.4.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 127/34

—

zrušil rozhodnutie o odmietnutí požadovaného financovania, prijaté Generálnym riaditeľstvom pre výskum a inovácie Európskej komisie, riaditeľstvo E (zdravotníctvo), v rámci výzvy H2020-HCO-2014 vydanej 4. septembra 2014, pričom navrhuje aj prehodnotenie kvality samotného projektu.

a)

V listoch Európskej komisii v priebehu vyhodnocovania projektu bol nesprávne identifikovaný koordinátor projektu, čím boli listy zasielané osobe, ktorá nebola štatutárnym orgánom, kontaktnou osobou, ani koordinátorom predmetného projektu. Táto skutočnosť je pre prejednávanú vec mimoriadne významná, keďže uvedená osoba nemá nič spoločného so združením AEDEC a v konzorciu LATIN PLAN pôsobí ako člen fínskeho tímu.

Európska komisia zjavne dospela k záveru, že uvedenej osobe nemôže byť grant udelený – keďže sa domnievala, že projekt LATIN PLAN koordinovala ako člen AEDEC a zároveň bola členom fínskeho tímu – a to na základe „zákazu kumulácie“, ktorým sa riadi právo Spoločenstva v oblasti grantov, a podľa ktorého môže byť tomu istému príjemcovi z rozpočtu udelený na každú akciu iba jeden grant. Každý partner tímu LATIN PLAN žiada o jedno financovanie z rozpočtu. Ak by bol grant nakoniec udelený tomuto tímu, získala by – podľa nesprávneho záveru Komisie – dotknutá osoba prostriedky ako člen AEDEC, aj ako člen fínskeho tímu.

b)

Vo správe o hodnotení projektu sa uvádza, že nebola riadne vysvetlená ani odôvodnená asymetria medzi financovaním, ktoré z rozpočtu žiadajú jednotlivé tímy, ktoré sú členmi konzorcia LATIN PLAN, čo viedlo k zníženiu bodového hodnotenia projektu. Žalobca nepopiera, že medzi financovaním požadovaným z rozpočtu jednotlivými tímami či partnermi existuje asymetria, avšak nesúhlasí s tým, že by ju nevysvetlil. Konkrétne v kapitole o odôvodnení financovania je dôkladne a podrobne vysvetlené, prečo zo všetkých partnerov žiada najviac prostriedkov združenie AEDEC.

c)

Ďalej je nevyhnutné poukázať na to, že projekt je kvalitný z vedeckého hľadiska. Tým získal 11 bodov z celkových 15 najvyššie maximálne možných a prekročil tak kvalitatívnu hranicu 10 bodov stanovenú vo výzve. Predmetný projekt získal viac bodov ako iné projekty, ktorým boli granty udelené, takže napadnuté rozhodnutie je nespravodlivé.