EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0123
Case C-123/19 P: Appeal brought on 18 February 2019 by Vans, Inc. against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 6 December 2018 in Case T-817/16, Vans, Inc. v European Union Intellectual Property Office (EUIPO)
Vec C-123/19 P: Odvolanie podané 18. februára 2019: Vans, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) zo 6. decembra 2018 vo veci T-817/16, Vans. Inc/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Vec C-123/19 P: Odvolanie podané 18. februára 2019: Vans, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) zo 6. decembra 2018 vo veci T-817/16, Vans. Inc/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Ú. v. EÚ C 220, 1.7.2019, p. 16–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.7.2019 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 220/16 |
Odvolanie podané 18. februára 2019: Vans, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) zo 6. decembra 2018 vo veci T-817/16, Vans. Inc/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
(Vec C-123/19 P)
(2019/C 220/21)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Odvolateľka: Vans, Inc. (v zastúpení: M. Hirsch a M. Metzner, Rechtsanwälte)
Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Deichmann SE
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor
|
1. |
zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie (deviata komora) zo 6. decembra 2018 vo veci T-817/16 a rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 21. septembra 2016 vo veci R 2030/2015-4 a v celom rozsahu zamietol námietku; |
|
2. |
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že ďalší účastník konania dostatočne odôvodnil staršiu ochrannú známku; Všeobecný súd najmä príliš extenzívne vyložil pojem „rovnocenný dokument“ podľa pravidla 19 ods. 2 písm. a) bodu ii nariadenia (ES) č. 2868/95 (1) (teraz článok 7 ods. 2 písm. a) bod ii delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625) (2).
|
— |
Na rozdiel od názoru Všeobecného súdu nejde v prípade výtlačku z databázy TMView o „rovnocenný dokument“ v zmysle pravidla 19 ods. 2 písm. a) bodu ii nariadenia 2868/95; vyplýva to jednak z jednoznačného znenia ustanovenia, ktoré sa v súvislosti s prípustnými rovnocennými dokumentmi vzťahuje na druh a nie pôvod dokumentu, a jednak z ratio legis ustanovenia. |
|
— |
Výtlačok z TMView nemožno ani na základe vlastností databázy použiť ako preukázanie odôvodnenia. |
|
— |
Námietka sa mala zamietnuť už z dôvodu neexistujúceho odôvodnenia skoršieho práva. |
|
— |
Všeobecný súd sa navyše nesprávne domnieval, že medzi kolidujúcimi označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny; hoci Všeobecný súd konštatoval rozdiely existujúce medzi označeniami, pri posudzovaní vizuálnej podobnosti ich už nezohľadnil, ale iba paušálne a bez ďalšieho odôvodnenia poznamenal, že medzi označeniami existuje vizuálne priemerná podobnosť. |
(1) Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).
(2) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430 (Ú. v. EÚ L 104, 2018, s. 1).