Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0788

    Vec T-788/16: Žaloba podaná 10. novembra 2016 – De Geoffroy a i./Parlament

    Ú. v. EÚ C 14, 16.1.2017, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.1.2017   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 14/49

    Žaloba podaná 10. novembra 2016 – De Geoffroy a i./Parlament

    (Vec T-788/16)

    (2017/C 014/59)

    Jazyk konania: francúzština

    Účastníci konania

    Žalobcovia: Dominique De Geoffroy (Brusel, Belgicko) a 14 iných (v zastúpení: N. de Montigny a J.-N. Louis, avocats)

    Žalovaný: Európsky parlament

    Návrhy

    Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

    —

    konštatoval a rozhodol,

    —

    zrušujú sa usmernenia Parlamentu o dovolenkách; uverejnené 21. marca 2016,

    —

    zrušuje sa rozhodnutie z 13. júna 2016, ktorým sa zamieta žiadosť o dovolenku podaná pánom Stéphane Grosjean,

    —

    zrušuje sa rozhodnutie z 12. apríla 2016, ktorým sa vyhovuje žiadosti o dovolenku pani Françoise Joostens, avšak zahŕňajúce požadované dni dovolenky do kvóty 3,5 dní,

    —

    zrušuje sa rozhodnutie z 2. júna 2016, ktorým sa zamietla dovolenka požadovaná pani Françoise Joostens,

    —

    v každom prípade zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na úplnej neexistencii odôvodnenia žalovaným, keďže neodpovedal na sťažnosti podané žalobcami proti usmerneniam Parlamentu o dovolenkách, uverejnené 21. marca 2016 (ďalej len „sporné usmernenia“).

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti, ku ktorej došlo prijatím sporných usmernení Parlamentom, z dôvodu porušenia Služobného poriadku úradníkov a práv uznaných vnútornými pravidlami pri správe dovoleniek, ako aj porušenia nadobudnutých práv žalobcov.

    —

    Dvaja žalobcovia, adresáti troch napadnutých individuálnych rozhodnutí z 2. júna 2016, 13. júna 2016 a 12. apríla 2016, pričom prvé dve rozhodnutia zamietli dni dovolenky, ktoré boli požadované a posledné rozhodnutie vyhovelo žiadosti o dovolenku jedného z nich, avšak zahrnulo požadované dni dovolenky do kvóty 3,5 dní, na účely zrušenia týchto rozhodnutí tvrdia, že uvedené individuálne rozhodnutia sú založené na tom istom dôvode.

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na neexistencii konzultovania členov Parlamentu počas prijímania sporných usmernení Parlamentom, čo znamená porušenie článku 27 Charty základných práv Európskej únie.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod je založený na neexistencii uvedenia do rovnováhy záujmov inštitúcie so záujmami tlmočníkov, nezohľadnení zásady primeranosti, zneužití práva, nesprávnom posúdení a porušení zásady riadnej správy veci verejných a povinnosti starostlivosti, ktorej sa dopustila žalovaná inštitúcia prijatím sporných usmernení.

    5.

    Piaty žalobný dôvod je založený na diskriminácii spôsobenej prijatím sporných usmernení medzi tlmočníkmi a inými úradníkmi a ostatnými zamestnancami.

    6.

    Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti a zákazu diskriminácie, porušení zásady právnej istoty a predvídateľnosti, pokiaľ ide o výnimky a osobitné prípady zakotvené prostredníctvom uvedených usmernení.
    Top