This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0466
Case C-466/13 P: Appeal brought on 27 August 2013 by Repsol, SA against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 27 June 2013 in Case T-89/12 Repsol YPF v OHIM — Ajuntament de Roses ®
Vec C-466/13 P: Odvolanie podané 27. augusta 2013 : Repsol, SA proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 27. júna 2013 vo veci T-89/12, Respol YPF/ÚHVT — Ajuntament de Roses (R)
Vec C-466/13 P: Odvolanie podané 27. augusta 2013 : Repsol, SA proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 27. júna 2013 vo veci T-89/12, Respol YPF/ÚHVT — Ajuntament de Roses (R)
Ú. v. EÚ C 313, 26.10.2013, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.10.2013 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 313/13 |
Odvolanie podané 27. augusta 2013: Repsol, SA proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 27. júna 2013 vo veci T-89/12, Respol YPF/ÚHVT — Ajuntament de Roses (R)
(Vec C-466/13 P)
2013/C 313/23
Jazyk konania: španielčina
Účastníci konania
Odvolateľka: Repsol, SA (v zastúpení: L. Montoya Terán a J. Devaureix, advokáti)
Ďalší účastník odvolacieho konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
|
— |
zrušil v celom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-89/12 z 27. júna 2013, oznámený 28. júna 2013, |
|
— |
vyhovel v celom rozsahu jej návrhom predloženým v prvostupňovom konaní, |
|
— |
zaviazal ďalšieho účastníka odvolacieho konania na náhradu trov konania. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
|
1. |
Je potrebné vykonať nápravu určitej registračnej praxe ÚHVT a judikatúry Všeobecného súdu, ktorý účinne uplatňuje recipročný vzťah medzi rozlišovacou spôsobilosťou skoršej ochrannej známky a jej rozsahom ochrany. |
|
2. |
Napadnutý rozsudok Všeobecného súdu obsahuje viacero protirečení medzi odôvodnením a závermi prijatými v súvislosti s nedostatočnou podobnosťou medzi označeniami (Všeobecný súd sa síce domnieva, že existuje viac rozdielov ako podobností, avšak napriek tomu tvrdí, že ochranné známky sú podobné) a nevýraznou alebo malou rozlišovacou spôsobilosťou skoršej ochrannej známky (hoci sa Všeobecný súd domnieva, že ide o nevýraznú ochrannú známku, túto nevýraznosť nezohľadnil pri posúdení existencie pravdepodobnosti zámeny). |
|
3. |
Všeobecný súd ignoroval skutočnosť, že základné a rozlišovacie znaky namietanej ochrannej známky (veľké písmeno „R“ v kruhu) si nemôže tretia osoba privlastniť, čím sa nerešpektovala požiadavka disponibility bežných označení na trhu. |
|
4. |
Všeobecný súd nezohľadnil rozsudky španielskeho súdu Tribunal Supremo vydané v podobných veciach, hoci tieto rozsudky mali byť zohľadnené, keďže reprezentujú pohľad dotknutého spotrebiteľa, a to španielskeho spotrebiteľa. |
|
5. |
Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že rozsudok Všeobecného súdu má právne vady. Preto treba zrušiť tento rozsudok v súlade s návrhom odvolateľky. |