(1)

V nadväznosti na paralelné antidumpingové a antisubvenčné konania uložila Rada nariadením (ES) č. 1628/2004 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) konečné vyrovnávacie opatrenia na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii, a to vo výške 15,7 % v prípade spoločnosti Graphite India Limited, 7,0 % v prípade HEG Limited a 15,7 % v prípade všetkých ostatných spoločností.

(2)

Komisii bola podľa článku 23 ods. 2 základného nariadenia dňa 15. januára 2007 doručená žiadosť o prešetrenie údajného obchádzania vyrovnávacích opatrení uložených na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii. Žiadosť podalo Európske združenie uhlíka a grafitu (European Carbon and Graphite Association, ECGA) v mene výrobcov určitých grafitových elektródových systémov v Spoločenstve.

(3)

V žiadosti boli uvedené prima facie dôkazy o tom, že po uložení vyrovnávacích opatrení na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii došlo k zmene štruktúry obchodu, čo sa odrazilo na podstatnom náraste dovozu umelého grafitu z Indie (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“), zatiaľ čo v rovnakom období došlo k značnému poklesu dovozu určitých grafitových elektródových systémov z Indie (ďalej len „príslušný výrobok“).

(4)

V žiadosti o prešetrenie údajného obchádzania platných colných poplatkov sa tvrdilo, že jeden vyvážajúci výrobca príslušného výrobku s pôvodom v Indii vyvážal po uložení ciel výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, na neho prepojenej spoločnosti v Spoločenstve. Táto spoločnosť potom vykonávala kompletizačnú činnosť v Spoločenstve a vyrábala príslušný výrobok z výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.

(5)

Uvádzalo sa, že na tieto zmeny neexistovala žiadna iná dostatočná príčina ani ekonomické opodstatnenie ako vyrovnávacie clá uložené na určité grafitové elektródové systémy s pôvodom v Indii.

(6)

Nakoniec žiadateľ uviedol, že nápravné účinky vyrovnávacích opatrení uložených na príslušný výrobok boli porušené z hľadiska množstva a že na dovezený výrobok sa ešte stále využívali subvencie.

(7)

Komisia začala nariadením (ES) č. 217/2007 (3) (ďalej len „nariadenie o začatí prešetrovania“) prešetrovanie údajného obchádzania opatrení a podľa článku 23 ods. 2 a článku 24 ods. 5 základného antisubvenčného nariadenia nariadila colným orgánom registrovať dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, konkrétne tyčí z umelého grafitu s priemerom 75 mm alebo viac s pôvodom v Indii, ktoré spadajú pod kód KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801 10 00 10), od 2. marca 2007.

(8)

Komisia informovala orgány Indie o začatí prešetrovania. Vyvážajúcim výrobcom z Indie ako aj dovozcom do Spoločenstva uvedeným v žiadosti alebo známym Komisii z predošlého prešetrovania boli zaslané dotazníky. Zúčastnené strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomne a požiadať o vypočutie do termínu stanoveného v nariadení o začatí prešetrovania.

(9)

Dvaja vyvážajúci výrobcovia v Indii predložili kompletne vyplnený dotazník. Jednu odpoveď zaslal i dovozca v Spoločenstve.

(10)

Komisia vykonala prešetrovanie v priestoroch týchto spoločností:

(11)

Obdobie prešetrovania bolo stanovené od 1. januára 2006 do 31. decembra 2006.

(12)

V prešetrovaní spolupracovali dvaja vyvážajúci výrobcovia príslušného výrobku a výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Informácie predložené uvedenými dvomi spoločnosťami možno považovať za zhodné s dostupnými údajmi o dovozoch výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z čoho vyplýva, že uvedené dve spoločnosti, Graphite India Limited a HEG Limited, boli jedinými vývozcami výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Spoločenstva počas obdobia prešetrovania.

(13)

Výrobky, ktorých sa možné obchádzanie týka, sú grafitové elektródy používané pre elektrické pece s mernou hustotou najmenej 1,65g/cm3 a elektrickým odporom najviac 6,0 μΩ.m, ktoré spadajú pod kód KN ex 8545 11 00 (kód TARIC 8545 11 00 10), a niple na takéto elektródy, ktoré spadajú pod kód KN ex 8545 90 90 (kód TARIC 8545 90 90 10) s pôvodom v Indii bez ohľadu na to, či sa dovážajú spolu alebo samostatne (ďalej len „príslušný výrobok“).

(14)

Výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, sú tyče z umelého grafitu s priemerom 75 mm alebo viac s pôvodom v Indii, zvyčajne deklarované pod kódom KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801 10 00 10) (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“). Výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, je medziproduktom pri výrobe príslušného výrobku a má už jeho základné charakteristiky.

(15)

Podľa údajov Eurostatu klesol dovoz výrobkov z Indie spadajúcich pod kódy KN 8545 11 00 a 8545 90 90 z 11 866 ton v roku 2004 na 3 244 ton v roku 2006. V rovnakom období narástol dovoz výrobkov spadajúcich pod kód KN 3801 10 00 z 1 348 ton v roku 2004 na 10 289 ton v roku 2006.

(16)

Ako je uvedené v odôvodnení 3 vyššie, zmena v štruktúre obchodovania pramenila údajne z nahradenia dovozu hotových grafitových elektródových systémov umelými grafitovými tyčami vyrobenými v Indii.

(17)

Prehliadka prepojenej spoločnosti v Nemecku Graphite COVA však ukázala, že časť dovozu z Indie deklarovaná ako umelý grafit predstavovali v skutočnosti vysušené elektródy v tvare uhlíkových tyčí, ktoré zatiaľ neprešli procesom grafitizácie. V Nemecku sa uskutočňovala grafitizácia a opracovanie týchto vysušených elektród pred tým, než boli znovu predané.

(18)

Zmena v štruktúre obchodovania opísaná žiadateľom je potvrdená dostupnými údajmi, pokiaľ ide o skutočnosť, že dovoz výrobkov spadajúcich pod kódy KN 8545 11 00 a 8545 90 90 bol zjavne čiastočne nahradený nárastom množstva dovezených výrobkov, ktoré spadajú pod kód KN 3801 10 00 .

(19)

Tento nárast spočíval predovšetkým v dovoze uhlíkových tyčí určených na výrobu elektród s priemerom 600 mm alebo viac a umelých grafitových tyčí na výrobu elektródových niplov dovážaných spoločnosťou COVA od spoločnosti GIL, svojej materskej firmy v Indii.

(20)

Pokiaľ ide o spoločnosť HEG, zistilo sa, že žiadna takáto zmena v štruktúre obchodovania sa neuskutočnila.

(21)

Útvary Komisie skúmali, či, ako sa tvrdilo, mali akvizícia spoločnosti COVA spoločnosťou GIL v roku 2004 a následné zmeny v štruktúre obchodovania iné ekonomické opodstatnenie ako clo uložené v roku 2004.

(22)

Skúmali sa predovšetkým tieto aspekty:

(23)

Na základe preskúmania uvedených bodov u nemeckého i indického výrobcu sa zistilo toto:

(24)

Preto sa dospelo k záveru, že na zmenu štruktúry obchodovania uvedenej v odôvodnení 3 existujú rozumné ekonomické dôvody iné ako uloženie ciel na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii.

(25)

Na základe zistení uvedených v odôvodnení 24 sa považuje za vhodné ukončiť súčasné prešetrovanie týkajúce sa obchádzania opatrení. Registrácia dovozu určitého umelého grafitu s pôvodom v Indii zavedená počiatočným nariadením by sa preto mala ukončiť a toto nariadenie by sa malo zrušiť.

(26)

Zainteresované strany boli oboznámené o podstatných skutočnostiach a okolnostiach, na základe ktorých sa navrhuje ukončenie prešetrovania, a dostali možnosť vyjadriť sa. Doručené vyjadrenia neboli takého charakteru, ktorý by mohol zmeniť uvedené závery,