Válassza ki azokat a kísérleti funkciókat, amelyeket ki szeretne próbálni

Ez a dokumentum az EUR-Lex webhelyről származik.

Dokumentum 62013TN0106

Vec T-106/13: Žaloba podaná 20. februára 2013 — Synergy Hellas/Komisia

Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013., 21—22. o. (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.5.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 141/21


Žaloba podaná 20. februára 2013 — Synergy Hellas/Komisia

(Vec T-106/13)

2013/C 141/38

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atény, Grécko) (v zastúpení: M. Aggelopoulos a K. Damis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

konštatoval, že vylúčenie spoločnosti z programu Európskej komisie ARTreat predstavuje porušenie jej zmluvných povinností, pokiaľ ide o zásady proporcionality a oprávneného očakávania, a zaviazal Komisiu uhradiť žalobkyni sumu vo výške tristoštyridsaťtritisíc osemstodvadsaťosem eur a osemdesiatosem centov (343 828,88 eura) z titulu platieb, ktoré bola Európska komisia povinná zaplatiť v rámci projektu ARTreat, zvýšených o úroky od dátumu podania tejto žaloby,

zaviazal Európsku komisiu uhradiť žalobkyni sumu osemdesiatdeväťtisíc deväťstotridsaťtri eur a šestnásť centov (89 933,16 eura) z titulu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú utrpela žalobkyňa, a ujmy na jej profesionálnej povesti z dôvodu zneužitia právomoci a porušenia profesionálneho tajomstva zo strany Komisie, zvýšenú o kompenzačné úroky za obdobie od 14. júna 2012 do vyhlásenia rozsudku v danej veci a o úroky z omeškania za obdobie od vyhlásenia rozsudku v danej veci do uhradenia celej sumy, a

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba žalobkyne pozostáva z dvoch častí.

1.

Po prvé žaloba založená na zodpovednosti Komisie z titulu zmluvy FP7-224297 na výkon projektu s názvom „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatement, and virtual hand-on training (ARTreat)“ na základe článku 272 ZFEÚ. Konkrétnejšie žalobkyňa uvádza, že napriek tomu, že v plnej miere a náležitým spôsobom vykonala svoje zmluvné povinnosti, Komisia jej pozastavila úhradu, pričom na to nemala právo a porušila tak už citovanú zmluvu a zásady oprávneného očakávania a proporcionality.

2.

Po druhé žaloba založená na mimozmluvnej zodpovednosti Komisie podľa článku 340 druhého odseku ZFEÚ. Konkrétnejšie žalobkyňa uvádza, že Komisia na základe takéhoto nezákonného konania spôsobila ujmu na jej profesionálnej povesti.


Az oldal tetejére