1.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že tieto ustanovenia sú rozhodujúce, pokiaľ ide o prípustnosť takého opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, na účely zrušenia právoplatného súdneho rozhodnutia v prípade, že je potrebné „zabezpečiť dodržiavanie zásady demokratického právneho štátu, ktorý uplatňuje princípy sociálnej spravodlivosti“, ak je uplatnenie tohto opravného prostriedku nevyhnutné na zabezpečenie účinnosti práva Únie?

2.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátne právne predpisy stanovujú, že v prípade porušenia zásad zakotvených v Ústave členského štátu možno právoplatné súdne rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť prostredníctvom takého opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, možno sa na tieto ustanovenia odvolávať ako na dôvody zmeny alebo zrušenia právoplatného súdneho rozhodnutia aj v prípade porušenia práva Únie?

3.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátny súd porušil právo Únie spôsobom, ktorý vo veci vedie k vydaniu rozhodnutia, ktoré je z hľadiska tohto práva nesprávne, konečné rozhodnutie súdu možno zrušiť alebo zmeniť prostredníctvom použitia opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, ktorý takéto rozhodnutie podmieňuje „flagrantným“ rozporom s právom?