This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0701
Case T-701/16 P: Appeal brought on 30 September 2016 by the European Commission against the judgment of 21 July 2016 by the Civil Service Tribunal in Case F-91/15, AV v Commission
Cauza T-701/16 P: Recurs introdus la 30 septembrie 2016 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 21 iulie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-91/15, AV/Comisia
Cauza T-701/16 P: Recurs introdus la 30 septembrie 2016 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 21 iulie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-91/15, AV/Comisia
JO C 14, 16.1.2017, p. 37–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.1.2017 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 14/37 |
Recurs introdus la 30 septembrie 2016 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 21 iulie 2016 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-91/15, AV/Comisia
(Cauza T-701/16 P)
(2017/C 014/45)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr și C. Ehrbar, agenți)
Cealaltă parte din procedură: AV (Cadrezzate, Italia)
Concluziile
Recurenta solicită Tribunalului:
— |
anularea hotărârii atacate; |
— |
trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de prim grad de jurisdicţie; |
— |
soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată odată cu fondul. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurenta invocă două motive.
1. |
Primul motiv, întemeiat pe două erori de drept pe care le-ar fi săvârşit Tribunalul Funcţiei Publice (TFP). În primul rând, TFP ar fi anulat decizia în litigiu, şi anume Decizia Comisiei din 16 septembrie 2014 de a aplica celeilalte părţi din procedură clauza de rezervă medicală prevăzută la articolul 32 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene şi de a-i refuza beneficiul alocaţiei de invaliditate, deşi anularea unei decizii pentru încălcarea principiului termenului rezonabil ar constitui doar o excepţie. În al doilea rând, TFP ar fi apreciat în mod eronat că întârzierea excesivă în luarea unei decizii putea să afecteze însuşi conţinutul deciziei. Reclamanta ar constata de altfel o încălcare a obligaţiei de motivare cu privire la acest al doilea aspect. |
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care ar rezulta din faptul că, întrucât TFP a anulat decizia în litigiu statuând că întârzierea în efectuarea procedurilor administrative considerată excesivă a avut un efect asupra însuşi conţinutului deciziei, hotărârea atacată nu ar respecta principiul autorităţii de lucru judecat. |