This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0505
Case C-505/17 P: Appeal brought on 18 August 2017 by Groupe Léa Nature against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 8 June 2017 in Case T-341/13 RENV: Groupe Léa Nature v European Union Intellectual Property Office
Cauza C-505/17 P: Recurs introdus la 18 august 2017 de Groupe Léa Nature împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 8 iunie 2017 în cauza T-341/13 RENV, Groupe Léa Nature/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Cauza C-505/17 P: Recurs introdus la 18 august 2017 de Groupe Léa Nature împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 8 iunie 2017 în cauza T-341/13 RENV, Groupe Léa Nature/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
JO C 437, 18.12.2017, p. 15–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
18.12.2017 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 437/15 |
Recurs introdus la 18 august 2017 de Groupe Léa Nature împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 8 iunie 2017 în cauza T-341/13 RENV, Groupe Léa Nature/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
(Cauza C-505/17 P)
(2017/C 437/18)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurent: Groupe Léa Nature (reprezentant: E. Baud, avocat)
Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Debonair Trading Internacional Lda
Concluziile recurentului
Recurentul solicită Curții:
|
— |
anularea hotărârii pronunțate de Tribunal la 8 iunie 2017; |
|
— |
trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; și |
|
— |
obligarea Debonair la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentul invocă două motive.
Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, ca urmare a unei încălcări a jurisprudenței constante referitoare la aprecierea riscului de confuzie între mărci.
În susținerea acestui motiv, recurentul susține că Tribunalul:
|
— |
nu a aplicat criteriile relevante necesare pentru determinarea publicului relevant; |
|
— |
nu a apreciat corect similitudinile dintre semne; |
|
— |
nu a aplicat în mod corespunzător cerințele relevante care să permită aprecierea dobândirii unui caracter distinctiv prin utilizare; și |
|
— |
nu a realizat o analiză valabilă a aprecierii globale a riscului de confuzie. |
Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, ca urmare a unei încălcări a jurisprudenței constante referitoare la utilizări prejudiciabile renumelui unei mărci anterioare.
În susținerea acestui motiv, recurentul susține că Tribunalul:
|
— |
nu a aplicat toate criteriile necesare pentru a stabili renumele unei mărci anterioare; |
|
— |
nu a apreciat în mod corect similitudinile dintre semne; |
|
— |
nu a realizat o analiză valabilă a existenței unei legături pe care publicul relevant o poate face între mărci; și |
|
— |
nu a apreciat în mod corespunzător efectul prejudiciabil pe care utilizarea unei cereri de înregistrare a unei mărci îl poate avea asupra renumelui unei mărci anterioare. |