EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0874
Case T-874/16: Action brought on 9 December 2016 — RA v Court of Auditors
Cauza T-874/16: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2016 – RA/Curtea de Conturi
Cauza T-874/16: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2016 – RA/Curtea de Conturi
JO C 46, 13.2.2017, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.2.2017 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 46/22 |
Acțiune introdusă la 9 decembrie 2016 – RA/Curtea de Conturi
(Cauza T-874/16)
(2017/C 046/25)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamant: RA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)
Pârâtă: Curtea de Conturi a Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
— |
anularea deciziei din 4 martie 2016 de a nu îl promova pe reclamant la gradul AD 11; |
— |
obligarea Curții de Conturi la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
1. |
Primul motiv, prin intermediul căruia reclamantul ridică o excepție de nelegalitate a sistemului de promovare în vigoare la Curtea de Conturi a Uniunii Europene, pus în aplicare prin Decizia 53-2014 privind promovările, întrucât ar afecta capacitatea autorității împuternicite să facă numiri (AIPN) de a identifica în mod metodic diferențele în modul de evaluare a funcționarilor astfel cum este practicat de diferiții notatori ai instituției în funcție de propria subiectivitate. |
2. |
Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia din 4 martie 2016 de a nu îl promova pe reclamant la gradul AD 11 ar încălca articolul 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, întrucât AIPN nu ar fi efectuat o analiză comparativă a meritelor sale pe o bază de egalitate și obiectivă, în temeiul unor surse de informații și de date comparabile. |
3. |
Al treilea motiv întemeiat pe faptul că motivarea furnizată în răspunsul de respingere a reclamației ar arăta că decizia atacată ar fi afectată de mai multe erori vădite de apreciere. |