This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0261
Case C-261/19P: Appeal brought on 26 March 2019 by Cham Holding Co. SA against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 16 January 2019 in Case T-413/16 Cham v Council
Cauza C-261/19 P: Recurs introdus la 26 martie 2019 de Cham Holding Co. SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 ianuarie 2019 în cauza T-413/16, Cham/Consiliul
Cauza C-261/19 P: Recurs introdus la 26 martie 2019 de Cham Holding Co. SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 ianuarie 2019 în cauza T-413/16, Cham/Consiliul
JO C 187, 3.6.2019, p. 50–51
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 26/03/2019
- Date lodged:
- 26/03/2019
- Author:
- Curtea de Justiţie
- Form:
- Informații juridice
- Authentic language:
- franceză
- Type of procedure:
- Apel, Acţiune în anulare
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Partial annulment request 32016D0850
- Request to review the judgment 62016TJ0413
- Instruments cited in case law:
- Link
|
3.6.2019 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 187/50 |
Recurs introdus la 26 martie 2019 de Cham Holding Co. SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 ianuarie 2019 în cauza T-413/16, Cham/Consiliul
(Cauza C-261/19 P)
(2019/C 187/54)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Recurentă: Cham Holding Co. SA (reprezentant: E. Ruchat, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile recurentei
|
— |
Declararea recursului ca fiind admisibil și fondat; |
|
— |
în consecință, anularea Hotărârii din 16 ianuarie 2019, Cham/Consiliul, T-413/16. |
Statuând pe cale de dispoziții noi:
|
— |
anularea Deciziei (PESC) 2016/850 din 27 mai 2016 și a actelor subsecvente de executare, în măsura în care o privesc pe recurentă; |
|
— |
obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
Primul motiv se întemeiază pe o eroare de drept întrucât Tribunalul a încălcat dreptul recurentei, consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale, de a fi ascultată anterior adoptării unor noi măsuri restrictive.
Al doilea motiv se întemeiază pe o eroare de drept și pe o denaturare a faptelor întrucât Tribunalul a ignorat articolele depuse de recurentă în susținerea acțiunii sale în anulare pentru a demonstra că nu susține regimul sirian.
Al treilea motiv se întemeiază pe o eroare de drept întrucât Tribunalul nu a declarat nelegale dispozițiile 27 și 28 din Decizia 2013/255/PESC, potrivit cărora apartenența la familia Al-Assad sau la familia Makhlouf constituie un criteriu autonom care justifică impunerea unei sancțiuni, inversând cu aceeași ocazie sarcina probei.
