—

A recorrente alega, a este respeito, violação dos artigos 47.o e 48.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (Carta), do artigo 6.o da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH), dos artigos 14.o e 27.o do Regulamento n.o 1/2003 e dos artigos 11.o, 12.o, 13.o, 14.o do Regulamento n.o 773/2004, dado que a audição de 23 de abril de 2018 não sanou a violação das formalidades essenciais censurada pelo Tribunal de Justiça no Acórdão de 21 de setembro de 2017 no processo C-88/15 P.

—

A recorrente alega, a este respeito, a violação do artigo 50.o da Carta dado que, apesar de o acórdão do Tribunal de Justiça ter anulado o acórdão do Tribunal Geral - e, consequentemente, a anterior decisão da Comissão – por razões processuais, o Tribunal Geral tinha, entretanto, apreciado os factos materiais imputados à recorrente pela Comissão. Esta não podia, portanto, tomar uma nova decisão baseada nos mesmos factos.

—

A recorrente alega, a este respeito que, à luz dos artigos 41.o e 47.o da Carta e do artigo 6.o da Convenção EDH, a Comissão não fundamentou adequadamente e, de todo o modo, errou ao considerar que não estava obrigada a apreciar a razoabilidade da duração do processo, remetendo essa apreciação para o órgão jurisdicional.

—

A recorrente alega, a este respeito, a violação dos artigos 41.o e 47.o da Carta e do artigo 6.o da Convenção EDH porquanto a Comissão exerceu um poder de verificação e de sanção que já não possuía devido à duração desrazoável do processo, e tal independentemente do prejuízo – além disso real – dos direitos de defesa decorrentes dessa duração.

—

A recorrente alega, a este respeito, que a Comissão não provou ter um interesse legítimo na nova decisão, que é, assim, fruto de excesso de poder.

—

A recorrente alega a ilegalidade do artigo 25.o do Regulamento n.o 1/2003 em razão da sua contradição com o princípio de duração razoável do processo e com o princípio da proporcionalidade.

—

A recorrente alega, a este respeito, que alguns dos comportamentos imputados à Ferriere Nord não constituem violações da concorrência e, de qualquer modo, não foram provados pela Comissão.

—

A recorrente alega, a este respeito, que a majoração da coima por reincidência é ilegal, dado que nem na comunicação de acusações nem em qualquer ato ulterior do processo a Comissão suscitou essa circunstância agravante, o que impediu a recorrente de se defender neste ponto.

—

A recorrente alega, neste ponto que, embora o lapso de tempo decorrido entre a verificação da primeira infração e a conduta censurada na decisão impugnada pudesse ser considerado não excessivo, há que considerar que no momento da nova decisão impugnada tinham passado trinta anos desde a verificação da primeira infração.

—

A recorrente alega, a este respeito, que um aumento de 50 % da coima por recidiva não é justificado, mesmo tendo em consideração a duração anormalmente longa do processo.

—

A recorrente considera que a redução do montante da coima, em razão de circunstâncias atenuantes é proporcionalmente inferior à redução concedida a uma outra empresa, com base no mesmo fundamento.