This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0404
Case C-404/16: Request for a preliminary ruling from the Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungary) lodged on 19 July 2016 — Lombard Ingatlan Lízing Zrt. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
Sprawa C-404/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Węgry) w dniu 19 lipca 2016 r. — Lombard Ingatlan Lizing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
Sprawa C-404/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Węgry) w dniu 19 lipca 2016 r. — Lombard Ingatlan Lizing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
Dz.U. C 364 z 3.10.2016, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
3.10.2016 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 364/9 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Węgry) w dniu 19 lipca 2016 r. — Lombard Ingatlan Lizing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
(Sprawa C-404/16)
(2016/C 364/04)
Język postępowania: węgierski
Sąd odsyłający
Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: Lombard Ingatlan Lizing Zrt.
Strona pozwana: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
Pytania prejudycjalne
1) |
Czy zawarte w art. 90 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (zwanej dalej „dyrektywą VAT”) (1) pojęcie „rozwiązania” [odstąpienia od umowy] należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono sytuację, w której, w ramach umowy leasingu finansowego przewidującej automatyczne przeniesienie własności jego przedmiotu po zakończeniu okresu umowy, leasingodawca nie może już wymagać od leasingobiorcy uiszczenia należności z tytułu leasingu ze względu na wypowiedzenie przez lesingodawcę tej umowy z powodu niewywiązywania się przez leasingobiorcę z obowiązków umownych? |
2) |
W przypadku udzielenia odpowiedzi pozytywnej, czy w oparciu o art. 90 ust. 1 dyrektywy VAT [leasingodawca] jest uprawniony do obniżenia podstawy opodatkowania, również w przypadku, gdy prawodawca krajowy, korzystając z uprawnień przyznanych mu w ust. 2 tego przepisu, nie umożliwił obniżenia podstawy opodatkowania w przypadku całkowitego lub częściowego niewywiązania się z [obowiązku] płatności? |