—

het bestreden arrest vernietigen;

—

het tweede, derde en vierde middel van het beroep van verzoekster in eerste aanleg afwijzen;

—

de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor een uitspraak over het eerste en vijfde middel van het beroep van verzoekster in eerste aanleg, en

—

de beslissing over de kosten aanhouden.

(1)

Het Gerecht heeft in punt 54 van het bestreden arrest de feiten juridisch onjuist gekwalificeerd door uit het door verzoekster in eerste aanleg voor de algemene vaardigheid “communicatie” behaalde cijfer af te leiden dat er een nauw verband bestond tussen de taalregeling van het betrokken vergelijkend onderzoek en de motivering van het litigieuze besluit.

(2)

Het Gerecht heeft in de punten 55 tot en met 57 van het bestreden arrest de feiten juridisch onjuist gekwalificeerd door te aanvaarden dat sprake was van een nauw verband op basis van het feit dat het voor een kandidaat moeilijker is om een toets af te leggen in zijn tweede taal dan in zijn moedertaal. Het Gerecht heeft eveneens het bewijs onjuist opgevat door voorbij te gaan aan het feit dat in casu de twee andere talen die verzoekster in eerste aanleg het beste beheerst het Engels en het Frans zijn. De beperking van de keuze van de tweede taal tot het Engels, het Frans en het Duits kon voor haar dus geen nadeel opleveren.

(3)

Het Gerecht heeft in punt 58 van het bestreden arrest de feiten onjuist gekwalificeerd door het nauwe verband ook te baseren op het feit dat verzoekster in eerste aanleg de schriftelijke toets moest afnemen met een andere toetsenbordindeling dan de QWERTY-PT-indeling waar zij aan gewend is. Ten eerste houdt dit feit geen verband met de motivering van het bestreden besluit. Ten tweede, zelfs indien EPSO een beperkte keuze aan toetsenbordindelingen biedt (AZERTY, QWERTY-EN, en QWERTZ-DE), staat die kwestie los van de taalregeling van het vergelijkend onderzoek.