20.4.2015   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 127/34

—

nietigverklaring van het op 4 september 2014 ontvangen besluit van het directoraat-generaal Onderzoek en Innovatie van de Europese Commissie, directoraat Gezondheid, houdende weigering van de in het kader van oproep tot inschrijving H2020-HCO-2014 gevraagde financiering, en verzoek om herbeoordeling van de degelijkheid en de voordelen van het project

a)

De mededelingen die de Europese Commissie tijdens de procedure voor evaluatie van het project heeft doen toekomen, vermelden niet de juiste coördinator van dat project en zijn gericht aan iemand die niet de vertegenwoordiger in rechte, contactpersoon of coördinator van het betrokken project is. Dit punt is in casu van bijzonder belang, aangezien de persoon in kwestie niets van doen heeft met AEDEC en deel uitmaakt van het Finse team van LATIN PLAN.

De Europese Commissie heeft zich kennelijk op het standpunt gesteld dat die persoon niet in aanmerking kwam voor de subsidie, omdat zij dacht dat hij het project LATIN PLAN als lid van AEDEC coördineerde en tegelijk deel uitmaakte van het Finse team. Op grond van het cumulatieverbod, dat in het Unierecht ter zake van subsidies van toepassing is, kan één en dezelfde begunstigde niet meerdere ten laste van de begroting komende subsidies voor een project ontvangen. Elke partner van het LATIN PLAN-team vraagt een budget aan. Als de subsidie uiteindelijk aan het team was toegekend, zou de persoon in kwestie, zoals de Commissie ten onrechte meent, middelen hebben ontvangen als lid van AEDEC én als lid van het Finse team.

b)

In het verslag ter evaluatie van de projecten wordt geconstateerd dat de asymmetrie tussen de middelen die door elk team van het consortium LATIN PLAN worden aangevraagd, niet naar behoren is uitgelegd en gemotiveerd, en dat daarom lagere scores werden toegekend. Verzoekster ontkent niet dat de door de verschillende teams/partners aangevraagde budgetten uiteenlopen, maar het is niet juist dat zij daar geen verklaring voor heeft gegeven. Concreet wordt in het onderdeel betreffende de rechtvaardiging van het budget duidelijk en tot in bijzonderheden uitgelegd waarom AEDEC de partner is die om de meeste middelen verzoekt.

c)

Bovendien moet erop worden gewezen dat het wetenschappelijk gesproken om een goed project gaat. Het team behaalde 11 punten op een maximum van 15; het scoorde beter dan het resultaat van 10 punten dat in de oproep tot inschrijving als drempel voor de kwaliteit wordt gesteld. Het project in kwestie behaalde een hogere score dan sommige andere, waarvoor wél financiering is toegezegd. Het bestreden besluit is bijgevolg onbillijk.