1.1.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot vērtējumu par apzīmējuma “F 1” atšķirtspēju. Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi pastāvīgās judikatūras prasību par to, ka preču zīmes atšķirtspēja ir jāvērtē attiecībā uz konkrētām precēm un pakalpojumiem, ko aptver preču zīme. Otrkārt, konkrētie konstatējumi esot pamatoti ar sagrozītiem faktiem. Treškārt, Vispārējā tiesa neesot piemērojusi pastāvīgās judikatūras prasību par to, ka preču zīmes atšķirtspēja var būt iegūta, izmantojot šo preču zīmi kā citas reģistrētas preču zīmes daļu. Ceturtkārt, piemērojot Vispārējās tiesas konstatējumus šajā ziņā, esot nepieļaujami de facto atcelta apelācijas sūdzības iesniedzējas reģistrētā preču zīme “F 1” parastajā drukā.

1.2.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot vērtējumu par sajaukšanas iespējas esamību atbilstoši Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam gan attiecībā uz pretstatītajām preču zīmēm “F 1” parastajā drukā, gan attiecībā uz logo “F 1 Formula 1”. Pirmkārt, tā neesot ņēmusi vērā tādu nozīmīgu identiskuma faktoru kā preču un pakalpojumu lielo līdzību, neraugoties uz pašas konstatējumu par apzīmējumu atbilstošas pakāpes līdzību. Otrkārt, tā esot koncentrējusies uz vārda “F 1” atšķirtspējīgumu, izslēdzot pārējos judikatūrā paredzētos nozīmīgos faktorus. Treškārt, tā neesot vērtējusi apzīmējumu līdzību atkarībā no to savstarpējās līdzības pakāpes.

2.1.

Vispārējā tiesa esot kļūdaini noraidījusi argumentu par apelācijas sūdzības iesniedzējas preču zīmes “F 1”, kas atveidota parastā drukā, reputāciju.

2.2.

Vispārējā tiesa turklāt esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot apzīmējumu līdzības vērtējumu salīdzinājumā ar pretstatītās preču zīmes logo “F1 Formula”, jo tā esot kļūdaini pieņēmusi, ka vārdam “F 1” nepiemīt atšķirtspēja.