Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022TN0329

Lieta T-329/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. oktobrī – Canalones Castilla/EUIPO – Canalones Novokanal (Ūdens notekcaurules, ūdens teknes)

OV C 7, 9.1.2023, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.1.2023   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 7/32

Prasība, kas celta 2022. gada 11. oktobrī – Canalones Castilla/EUIPO – Canalones Novokanal (Ūdens notekcaurules, ūdens teknes)

(Lieta T-329/22)

(2023/C 7/41)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Canalones Castilla, SL (Madride, Spānija) (pārstāvis: F. J. Serrano Irurzun, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Canalones Novokanal, SL (Madride, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Apstrīdētā dizainparauga īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Apstrīdētais dizainparaugs: Eiropas Kopienas dizainparaugs (Ūdens notekcaurules, ūdens teknes) – Eiropas Kopienas dizainparaugs Nr. 363486-0001

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2022. gada 5. aprīļa lēmums lietā R 1122/2021-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

—

gadījumā, ja prasītājas prasījumi tiek noraidīti pilnībā, lemjot par tiesāšanās izdevumiem nolēmumā, ar kuru tiek izbeigta tiesvedība, nolemt, ka pārējie lietas dalībnieki savus tiesāšanās izdevumus sedz paši.

Izvirzītie pamati:

—

spēkā neesamības atzīšanas pieteikuma iesniedzējas iesniegtā dizainparauga agrāka nodošana atklātībā nav pietiekami pierādīta;

—

pakārtoti, spēkā neesamības atzīšanas pieteikuma iesniedzējas iesniegtais agrākais dizainparaugs nerada tādu pašu kopiespaidu kā attiecīgais dizainparaugs;

—

pakārtoti, nodošana atklātībā esot krāpnieciska autortiesību ļaunprātīgas izmantošanas dēļ.
Top