Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0518

    Lieta T-518/18: Prasība, kas celta 2018. gada 31. augustā – YG/Komisija

    OV C 399, 5.11.2018, p. 41–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.11.2018   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 399/41

    Prasība, kas celta 2018. gada 31. augustā – YG/Komisija

    (Lieta T-518/18)

    (2018/C 399/56)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: YG (pārstāvji: S. Rodrigues un A. Champetier, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    vispirms atcelt atbildētājas 2017. gada 13. novembra lēmumu neiekļaut prasītāju paaugstināmo ierēdņu sarakstā;

    —

    tad atcelt atbildētājas 2018. gada 17. maija lēmumu, ar kuru noraidīta viņa sūdzība par šo 2017. gada 13. novembra lēmumu;

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam radušos tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. pantu. Apstrīdētais lēmums esot bijis balstīts uz noteiktām acīmredzamām kļūdām vērtējumā; turklāt tajā neesot ticis norādīts pietiekams pamatojums un neesot ticis pierādīts, ka prasītāja nopelnu vērtējums ticis veikts atbilstoši vienlīdzīgas attieksmes principam.

    2.

    Ar otro pamatu apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības principu, kurš aizsargāts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā, jo tā neesot ievērojusi pienācīgu rūpību, izstrādājot un pamatojot apstrīdēto lēmumu.
    Top