Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0641

Lieta T-641/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. decembrī — Gemeente Bergen op Zoom /Komisija

OV C 31, 1.2.2014, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

1.2.2014   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 31/18

Prasība, kas celta 2013. gada 3. decembrī — Gemeente Bergen op Zoom/Komisija

(Lieta T-641/13)

2014/C 31/30

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Nīderlande) (pārstāvji — T. Hovius un R. Pasma, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

—

atcelt lēmumu;

—

piespriest Komisijai segt šīs tiesvedības tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apstrīd Komisijas 2013. gada 2. oktobra lēmumu, (1) ar kuru Komisija ir uzskatījusi, ka Bergen op Zoom pašvaldības veiktā rūpnieciskās zemes iegāde no Koninklijke Nedalco BV un Nedalco International BV nav valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta un/vai 108. panta pārkāpums, jo Komisija neesot piemērojusi privātā ieguldītāja principu vai, katrā ziņā, to esot nepareizi piemērojusi, nepamatojoties uz atbilstošajiem faktiem, un/vai neesot pietiekami pamatojusi šādu piemērošanu.

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta un/vai 108. panta pārkāpums, jo Komisija esot nepareizi novērtējusi faktus un/vai tiesības un esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, konstatējot, ka Nedalco nav saņēmusi (selektīvu) priekšrocību, ko tā nebūtu varējusi saņemt parastā komerciālā ceļā.

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots pienācīgas rūpības principa un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, jo Komisija neesot pārbaudījusi pašvaldības norādītos faktus un/vai nav paredzējusi lēmumam pienācīgu pamatojumu.

(1)  OV C 335, 1. lpp.

Top