EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0027
Case C-27/13: Request for a preliminary ruling from the Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Germany) lodged on 21 January 2013 — Flughafen Lübeck GmbH v Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
Lieta C-27/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. janvārī iesniedza Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht (Vācija) — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
Lieta C-27/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. janvārī iesniedza Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht (Vācija) — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
OV C 171, 15.6.2013, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.6.2013 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 171/9 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. janvārī iesniedza Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht (Vācija) — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
(Lieta C-27/13)
2013/C 171/17
Tiesvedības valoda — vācu
Iesniedzējtiesa
Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht
Lietas dalībnieki pamatlietā
Prasītāja un apelācijas tiesvedībā atbildētāja: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
Atbildētāja un apelācijas sūdzības iesniedzēja: Flughafen Lübeck GmbH
Prejudiciālie jautājumi
1) |
Vai valsts tiesai, kurai ir jāizskata prasība par pakalpojumu atprasīšanu un turpmāku pakalpojumu sniegšanas pārtraukšanu, ir jāuzskata, ka šie pakalpojumi ir pasākumi, kurus atbilstoši LESD 108. panta 3. punkta trešajam teikumam nedrīkst veikt līdz Eiropas Komisija (turpmāk tekstā — “Komisija”) pieņems galīgu lēmumu, ja Komisija ar lēmumu, kurš nav apstrīdēts, saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu par šiem pasākumiem ir ierosinājusi oficiālu atbalsta pārbaudes procedūru un šī lēmuma pamatojumā tostarp ir atbilstoši paskaidrojusi, ka pakalpojumi varbūtēji esot valsts atbalsts? |
2) |
Ja uz 1. jautājumu ir apstiprinoša atbilde: Vai tas tā ir arī tad, ja Komisija sava lēmuma pamatojumā turklāt ir atbilstoši paskaidrojusi, ka tā nevarot noskaidrot, vai pakalpojumu sniedzējs esot darbojies kā tirgus ekonomikā iesaistīts privāts ieguldītājs, par cik tas esot uzņēmies sniegt šos pakalpojumus? |
3) |
Ja uz 1. vai 2. jautājumu ir noliedzoša atbilde: Vai šādā situācijā valsts tiesa drīkst apturēt savu tiesvedību līdz oficiālās atbalsta pārbaudes procedūras beigām? |
4) |
Ja uz 3. jautājumu ir apstiprinoša atbilde: Vai šādā situācijā valsts tiesai ir jāaptur sava tiesvedība līdz oficiālās atbalsta pārbaudes procedūras beigām? |