Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0058

    Lieta T-58/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. februārī – NetCologne/Komisija

    OV C 95, 23.3.2020, p. 41–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.3.2020   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 95/41

    Prasība, kas celta 2020. gada 3. februārī – NetCologne/Komisija

    (Lieta T-58/20)

    (2020/C 95/50)

    Tiesvedības valoda – vācu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH (Ķelne, Vācija) (pārstāvji: M. Geppert, P. Schmitz un J. Schulze zur Wiesche, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 5187 final (2019. gada 18. jūlijs), ar kuru Komisija ir atzinusi par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību koncentrāciju lietā M.8864 – Vodafone/Certain Liberty Global Assets;

    —

    piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.

    1.

    Pirmais pamats: Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neesot izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu un rūpības pienākumu, noliegdama būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei “daudzdzīvokļu ēku klientiem nodrošinātās TV signāla pārraides mazumtirdzniecības tirgū” attiecībā uz:

    —

    pieņēmumu, ka koncentrācijas dalībnieki nav tieši konkurenti,

    —

    pieņēmumu, ka koncentrācijas dalībnieki nav potenciāli konkurenti, un

    —

    koncentrācijas negatīvo ietekmi uz konkurentiem.

    2.

    Otrais pamats: Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un neesot izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu un rūpības pienākumu, noliegdama būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei “vienģimenes dzīvojamo māju klientiem nodrošinātās TV signāla pārraides mazumtirdzniecības tirgū” attiecībā uz pieņēmumu, ka koncentrācijas dalībnieki nav ne tieši, ne potenciāli konkurenti.

    3.

    Trešais pamats: Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 2. un 8. pantu, definējot tirgu un novērtējot ietekmi uz konkurenci no piedāvājuma viedokļa attiecībā uz daudzpakalpojumu piedāvājumiem, un it īpaši kombinētajiem fiksēto telekomunikāciju pakalpojumu un mobilo telekomunikāciju pakalpojumu piedāvājumiem (“FMC piedāvājumi”).

    4.

    Ceturtais pamats: Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 2. un 8. pantu, neesot izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu un rūpības pienākumu, novērtējot un pieņemot platjoslas kabeļpiekļuves vairumtirdzniecības saistības.

    (1)  Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004 (2004. gada 20. janvāris) par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV 2004, L 24, 1. lpp.).

    Top