This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0466
Case C-466/13 P: Appeal brought on 27 August 2013 by Repsol, SA against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 27 June 2013 in Case T-89/12 Repsol YPF v OHIM — Ajuntament de Roses ®
Lieta C-466/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-89/12 Repsol YPF /ITSB — Ajuntament de Roses ( “R” ) 2013. gada 27. augustā iesniedza Repsol , SA
Lieta C-466/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-89/12 Repsol YPF /ITSB — Ajuntament de Roses ( “R” ) 2013. gada 27. augustā iesniedza Repsol , SA
OV C 313, 26.10.2013, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.10.2013 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 313/13 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-89/12 Repsol YPF/ITSB — Ajuntament de Roses (“R”) 2013. gada 27. augustā iesniedza Repsol, SA
(Lieta C-466/13 P)
2013/C 313/23
Tiesvedības valoda — spāņu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Repsol, SA (pārstāvji — L. Montoya Terán un J. Devaureix, advokāti)
Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-89/12, kas paziņots 2013. gada 28. jūnijā; |
|
— |
pilnībā apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus; |
|
— |
piespriest otram lietas dalībniekam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
|
1) |
Esot jākoriģē noteikta ITSB reģistrēšanas prakse un Vispārējās tiesas judikatūra, ar kuru faktiski piemēro savstarpēju saistību starp agrākas preču zīmes atšķirtspēju un tās aizsardzības apjomu. |
|
2) |
Apstrīdētajā Vispārējās tiesas spriedumā esot pieļautas acīmredzamas pretrunas starp pamatojumu un izdarītajiem secinājumiem attiecībā uz apzīmējumu līdzības neesamību (Vispārējā tiesa uzskata, ka līdzību ir vairāk nekā atšķirību, bet secina, ka preču zīmes ir līdzīgas) un agrākas preču zīmes vāju vai nelielu atšķirtspēju (Vispārējā tiesa uzskata, ka runa ir par preču zīmi ar vāju atšķirtspēju, bet tā neņem vērā šo vājo atšķirtspēju sajaukšanas iespējas esamības izvērtēšanā). |
|
3) |
Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā apstākli, ka neviena trešā persona nevar monopolizēt pretstatītās preču zīmes (aplī iekļautais lielais burts “R”) galvenās un atšķirtspējīgas pazīmes, un līdz ar to neesot ievērots pienākums nodrošināt ierasto apzīmējumu pieejamību tirgū. |
|
4) |
Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā Spānijas Tribunal Supremo spriedumus līdzīgās lietās, lai gan šie spriedumi esot bijis jāņem vērā, jo tajos ir atspoguļots atbilstīga patērētāja, t.i., Spānijas patērētāja, viedoklis. |
|
5) |
No iepriekš izklāstītajiem apsvērumiem izrietot, ka Vispārējās tiesas spriedumā esot pieļautas juridiskas kļūdas. Līdz ar to šis spriedums esot jāatceļ saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumiem. |