—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un Komisija nav veikusi izmeklēšanu, jo jaunā MNO ienākšana tirgū pati par sevi esot atzīta par pietiekamu, lai novērstu koncentrācijas horizontālo iedarbību, neņemot vērā faktorus, kas bija noteikuši H3G veiksmīgu ienākšanu tirgū. Jau lietā M.7758 Komisija tostarp nav papūlējusies pārbaudīt, vai jaunajam MNO (vai nu mazumtirdzniecības tirgū, vai wholesale [vairumtirdzniecības] tirgū) ir darbības spēja, ekonomiskie apstākļi un stimuli, kas kopumā ir līdzvērtīgi vismaz tiem, kādi bija H3G, kas pirmajos gados darbojās strauji augošā tirgū. Turklāt Komisijai esot bijis jāņem vērā tarifa, kas bija piemērojams H3G un kas tam sniedza būtisku priekšrocību salīdzinājumā ar citiem MNO, asimetrijas ietekme uz konkurences attīstību.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda saistību paketes vērtējumā. It īpaši, salīdzinājums ar H3G pieejamām frekvencēm pirms apvienošanās pats par sevi rada būtiskas šaubas par paredzētā pieejamā spektra pietiekamību. Turklāt Komisija paļāvās uz nedrošiem notikumiem nākotnē, piemēram, jaunā MNO dalību iepirkumos nākotnē, neņemot vērā augstās izmaksas, kas ir saistītas ar nodoto frekvenču nenovēršamu atjaunošanu un pārziņas maiņu (refarming). Komisija piekrita neatbilstoša atrašanās vietu skaita nodošanai, paļaujoties uz nedrošiem līgumiem ar Tower Companies. Visbeidzot, pārejas līgums, kas noslēgts ar paziņojošām pusēm, kura struktūra ir balstīta uz jaudu, lielā mērā samazina stimulu veikt ieguldījumus.

—

Prasītāja uzsver, ka pastāv trūkumi pārbaudē, jo koncentrācijas un saistību analīze esot pamatota ar kļūdainu pieņēmumu, ka cena ir vienīgais būtiskais konkurences faktors attiecīgajā tirgū. Komisija neesot ņēmusi vērā, ka tīkla kvalitātei un pārklājumam ir līdzīga nozīme, un ka tai neesot vajadzējis aprobežoties ar neobjektīvas lietotāju grupas, kas pieder zema budžeta klientu kategorijai, izvēles statisku analīzi. Turklāt tā neesot ņēmusi vērā konverģences iespējamo nozīmi nākotnē, kas ir būtiska jaunpienācējam, kuram ir vajadzīgi papildu līdzekļi salīdzinājumā ar jau pastāvošu operatoru (kāds bija H3G). Tāda ieguvēja izvēle, kas ir spējīgs apmierināt koncentrētu pieprasījumu, būtu nodrošinājusi lielāku saistību efektivitāti un ilgtspējību laikā.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, ja, no vienas puses, Komisija ir atzinusi, ka t.s. “market repair” [“tirgus noregulēšana”] lietas dalībniekiem bija koncentrācijas “ratio” [jēga], no otras puses, tā nav veikusi nekādu analīzi attiecībā uz pretkonkurences koordināciju, kas ir bijusi koncentrācijas dalībnieku mērķis. Tātad saistībā ar jauno lēmumu pastāv šādi būtiski trūkumi pārbaudē.

—

Prasītāja iebilst, ka esot pieļauta kļūda vērtējumā par saistību piemērotību, lai novērstu raizes par koordinētu ietekmi uz mazumtirdzniecības tirgu. Lai varētu rīkoties patiesi agresīvā veidā un “izjauktu” slepenas vienošanās līdzsvaru, jaunpienācējam faktiski būtu jāspēj rīkoties neatkarīgi no citiem MNO. Tomēr formula, kas tika izvēlēta līdzekļu nodošanai (viesabonēšanas līgumi un valsts MOCN) izraisa ciešu atkarību starp jauno MNO un Joint Venture ilgā laika posmā, kā liecina nesenāko izsoļu par frekvenču piešķiršanu Itālijā iznākumi un vispārīgāk visu MNO tirdzniecības politika. Lēmumā turklāt ir pieļauta kļūda, neveicot atbilstošu izmeklēšanu saistībā ar viesabonēšanas/valsts MOCN līgumu saderību ar LESD 101. pantu.

—

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu, izveidodama hipotētisku scenāriju un uzskatīdama, ka Iliad izrādīs iniciatīvu piedāvāt šādus pakalpojumus, neraugoties uz pasākumu neesamību šajā ziņā un šī operatora pieredzi Francijā. Tieši pretēji, saistības mudināja jauno MNO pievērst uzmanību un iegūt tieši un tikai Market Virtual Network Operator klientus.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas 2. un 8. pants (kļūda vērtējumā) un ir pārkāpts labas pārvaldības princips (trūkumi pārbaudē), jo Iliad ir pieņemts kā piemērots ieguvējs, neņemot vērā riskus to saistību efektivitātei, kas ir raksturīgas kāda operatora, kuram piemīt konkrētas īpašības, ienākšanai tirgū, un saistībās neparedzot atbilstošas garantijas, it īpaši attiecībā uz tīkla kvalitāti/pārklājumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija pati jau 2016. gada lēmumā bija norādījusi “market repair” [“tirgus noregulēšanu”] kā šī darījuma “ratio” [jēgu], tomēr neanalizējot tā sekas. Jaunajā lēmumā Komisija atkal nav ņēmusi vērā šo būtisko apstākli, tāpat nav sniegusi nekādu vērtējumu par jaunā darījuma mērķiem, kas ir galvenais arī sākotnējā darījuma “ratio” īstenošanā. Turklāt Komisija – pretēji pati savai praksei un judikatūrai – nav izvērtējusi tiešās sekas, ko rada konkurences ierobežojuma atcelšana tirgū, ir saistāmas ar VEON koplēmuma pilnvarām.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija faktiski esot uzskatījusi, ka attiecīgajā tirgū nav notikušas būtiskas izmaiņas salīdzinājumā ar brīdi, kad tika pieņemts 2016. gada lēmums lietā M.7758, turklāt nesniedzot tam pienācīgu pamatojumu.