EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0437
Case C-437/15 P: Appeal brought on 10 August 2015 by the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 4 June 2015 in Case T-222/14, Deluxe Laboratories v OHIM (Deluxe)
Lieta C-437/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 4. jūnija spriedumu lietā T-222/14 Deluxe Laboratories/ITSB (“Deluxe”) 2015. gada 10. augustā iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
Lieta C-437/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 4. jūnija spriedumu lietā T-222/14 Deluxe Laboratories/ITSB (“Deluxe”) 2015. gada 10. augustā iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
OV C 346, 19.10.2015, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.10.2015 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 346/9 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 4. jūnija spriedumu lietā T-222/14 Deluxe Laboratories/ITSB (“Deluxe”) 2015. gada 10. augustā iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
(Lieta C-437/15 P)
(2015/C 346/11)
Tiesvedības valoda – spāņu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāve – S. Palmero Cabezas)
Otra lietas dalībniece: Deluxe Laboratories, Inc.
Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:
— |
atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
— |
piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā. |
Pamati un galvenie argumenti
ITSB uzskata, ka pārsūdzētais spriedums esot jāatceļ daļā, kurā Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 75. panta pirmo teikumu, aplūkojot kopsakarā ar tās 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 2. punktu, turpmāk sīkāk izklāstīto iemeslu dēļ, kurus īsumā var norādīt šādi:
1. |
Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, izslēdzot vispārīga pamatojuma attiecībā uz vairākām precēm un pakalpojumiem iespēju gadījumos, kad apzīmējuma uztvere attiecībā uz katru no tiem ir vienota un tādējādi katram no tiem piemērojamais pamatojums ir nemainīgs; |
2. |
Pienākuma uzlikšana ITSB sistemātiski atkārtot vienu un to pašu pamatojumu attiecībā uz katru preci un pakalpojumu vai homogēnām preču un pakalpojumu kategorijām nozīmētu, ka pienākums norādīt pamatojumu tiek padarīts par pilnībā formālu pienākumu; |
3. |
Palāta esot tieši norādījusi pamatojumu, atbilstoši kuram apzīmējums saistībā ar katru no pieteiktajām precēm un pakalpojumiem tiktu uztverts tikai kā šīs preces vai pakalpojuma augstākas kvalitātes norāde; |
4. |
Esot pietiekami, ka precēm un pakalpojumiem ir kopīga iezīme, lai varētu norādīt pamatojumu attiecībā uz tiem visiem, ja šīs iezīmes dēļ apzīmējumam trūkst atšķirtspējas. Šajā gadījumā šī kopīgā iezīme esot tā, ka katrai no pieteiktajām precēm vai pakalpojumiem bez izņēmumiem var būt augstāka vai zemāka kvalitāte, kā rezultātā norāde par augstāku kvalitāti attiecībā uz katru no precēm un pakalpojumiem tiktu uztverta tikai kā vienkāršs pārdošanas arguments; |
5. |
Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, kļūdaini interpretējot judikatūrā noteikto “pietiekami homogēnu” preču vai pakalpojumu jēdzienu, un tādēļ nepienācīgi ierobežojusi tā vērtējuma kritērijus. Šajā gadījumā palātas identificētā kopīgā iezīme ļaujot uzskatīt, ka pieteiktās preces un pakalpojumi veido pietiekami homogēnu kategoriju, kas pieļauj vispārīgu pamatojumu. |
6. |
Pārsūdzētais spriedums neatbilstot esošajai judikatūrai, it īpaši rīkojumam, 2014. gada 11. decembris, C-253/14 P, FTI Touristik GmbH/ITSB (“BigXtra”), EU:C:2014:2445. |
(1) Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).