Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0612

    Byla T-612/17: 2017 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Google ir Alphabet/Komisija

    OL C 369, 2017 10 30, p. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.10.2017   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 369/37

    2017 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Google ir Alphabet/Komisija

    (Byla T-612/17)

    (2017/C 369/51)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Ieškovės: Google Inc. (Mauntin Vju, Kalifornija, Jungtinės Valstijos) ir Alphabet Inc. (Mauntin Vju), atstovaujamos advokatų T. Graf, R. Snelders ir C. Thomas, solisitoriaus K. Fountoukakos-Kyriakakos, baristerių R. O’Donoghue ur D. Piccinin

    Atsakovė: Europos Komisija

    Reikalavimai

    Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

    —

    panaikinti 2017 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimą, susijusį su procedūra pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (AT.39741 – Google Search (Shopping));

    —

    nepatenkinus pirmojo reikalavimo, Teisingumo Teismui pasinaudojant savo neribota jurisdikcija panaikinti arba sumažinti ieškovėms skirtą baudą,

    —

    bet kokiu atveju nurodyti Komisijai atlyginti ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, jog Google suteikė pranašumą Google lyginamojo apsipirkimo paslaugai į paieškos rezultatus įterpdama savo sugrupuotus produktus (Product Universals).

    —

    Ieškovės tvirtina, kad ginčijamame sprendime neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės. Jos nurodo, kad Google grupavo ieškomo produkto rezultatus gerindama kokybę, o ne siekdama srautą nukreipti į Google lyginamojo apsipirkimo paslaugą.

    —

    Ieškovės taip pat tvirtina, kad ginčijamame sprendime klaidingai konstatuojama, jog skirtingas produkto paieškos rezultatų ir įprastos paieškos rezultatų apdorojimas lėmė pranašumą, nors iš tikrųjų jokios diskriminacijos nebuvo.

    —

    Ieškovės galiausiai nurodo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeisti teisiniai reikalavimas, kuriais remiantis reikia vertinti Google rodomo Product Universals objektyvų pagrindimą.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, jog Google suteikė pranašumą Google lyginamojo apsipirkimo paslaugai rodydama sugrupuotų produktų reklamą (Shopping Units).

    —

    Ieškovės nurodo, kad ginčijamame sprendime klaidingai konstatuojama, jog sugrupuotų produktų reklamos ir laisvos paieškos rezultatų skirtinga apdorojimas lėmė pranašumą, nors iš tikrųjų jokios diskriminacijos nebuvo.

    —

    Ieškovės tvirtina, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, kad produkto reklama Shopping Units yra naudinga Google lyginamojo apsipirkimo paslaugai.

    —

    Galiausiai ieškovės nurodo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeisti teisiniai reikalavimai, kuriais remiantis reikia vertinti Google rodomo Shopping Units objektyvų pagrindimą.

    3.

    Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, jog nurodomas piktnaudžiavimas darė aiškų poveikį paieškų srautui naudojantis Google paieškos sistema.

    —

    Ieškovės tvirtina, kad ginčijamame sprendime neįrodoma, jog nurodomas piktnaudžiavimas sumažino Google paieškos srautą į naujienų agregatorius.

    —

    Ieškovės taip pat nurodo, kad ginčijamame sprendime neįrodoma, kad aptariamas piktnaudžiavimas padidino paieškų srautą į Google lyginamojo apsipirkimo srautą.

    4.

    Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, jog piktnaudžiavimas gali turėti antikonkurencinį poveikį.

    —

    Ieškovės tvirtina, kad ginčijamas sprendimas klaidingas, nes jame spekuliuojama dėl galimo antikonkurencinio poveikio neatlikus dabartinės rinkos raidos analizės.

    —

    Ieškovės taip pat tvirtina, kad ginčijamame sprendime tinkamai neatsižvelgta į prekybos platformų konkurencinį spaudimą.

    —

    Galiausiai ieškovės nurodo, kad net jei būtų buvusi atlikta tik agregatorių konkurencijos analizė, Komisija ginčijamame sprendime nebūtų galėjusi įrodyti antikonkurencinio poveikio.

    5.

    Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime buvo padaryta klaida, nes kokybės pagerinimas, kuris laikytinas konkurencija, grindžiama pranašumais, buvo pripažintas piktnaudžiavimu.

    —

    Ieškovės tvirtina, kad ginčijamame sprendime Google bendros paieškos pagerinimai nepagrįstai vertinami kaip piktnaudžiavimas.

    —

    Ieškovės taip pat nurodo, kad nepaisant to, kad netenkinamos teisės aktuose numatytos sąlygos, ginčijamame sprendime reikalaujama, kad Google suteiktų agregatorius su prieiga prie jos inovacinio produkto.

    6.

    Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas klaidingas, kiek jis susijęs su skirta bauda.

    —

    Ieškovės tvirtina, kad bauda yra nepagrįsta, nes Komisija pakeitė praktiką, atvejį pripažino tokiu, kuris gali būti išspręstas adresatui pripažinus kaltinimus ir iš anksto atmetė siūlomą taikų ginčo sprendimo būdą.

    —

    Ieškovės taip pat nurodo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida apskaičiuojant baudą.
    Top