EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0404
Case C-404/16: Request for a preliminary ruling from the Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungary) lodged on 19 July 2016 — Lombard Ingatlan Lízing Zrt. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
Byla C-404/16: 2016 m. liepos 19 d. Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lombard Ingatlan Lizing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
Byla C-404/16: 2016 m. liepos 19 d. Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lombard Ingatlan Lizing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
OL C 364, 2016 10 3, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2016 10 3 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 364/9 |
2016 m. liepos 19 d.Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lombard Ingatlan Lizing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
(Byla C-404/16)
(2016/C 364/04)
Proceso kalba: vengrų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: Lombard Ingatlan Lizing Zrt.
Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
Prejudiciniai klausimai
1. |
Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – PVM direktyva) (1) 90 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „nutraukimas“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima atvejus, kai pagal uždarąją finansinės nuomos sutartį finansinės nuomos davėjas (toliau – davėjas) nebegali reikalauti iš finansinės nuomos gavėjo (toliau – gavėjas) finansinės nuomos įmokų, nes davėjas nutraukė šią sutartį dėl gavėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo? |
2. |
Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar [davėjas], remdamasis PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalimi, turi galimybę sumažinti apmokestinamąją vertę net ir tuo atveju, jei nacionalinis teisės aktų leidėjas, naudodamasis PVM direktyvos 90 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybe, neleido sumažinti apmokestinamosios vertės visiško ar dalinio nemokėjimo atveju? |