Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0590

Byla T-590/11: 2011 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski prieš VRDT — Scotch & Soda (SODA)

OL C 25, 2012 1 28, pp. 61–62 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.1.2012   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 25/61


2011 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski prieš VRDT — Scotch & Soda (SODA)

(Byla T-590/11)

(2012/C 25/117)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j. (Gožuvas, Lenkijos Respublika), atstovaujama adwokat R. Sikorski

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Scotch & Soda BV (Hofdorpas, Nyderlandai)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. rugpjūčio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antros apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1570/2010-2;

Atmesti visą protestą Nr. B1438250;

Nurodyti atsakovei įregistruoti prašomą įregistruoti prekių ženklą ir

Nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „SODA“ 25 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 6970875

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinio prekių ženklo „SCOTCH & SODA“ 25 klasės prekėms Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 3593498

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą Bendrijos prekių ženklo paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: a) neįvertino, kad prekių ženklai yra pakankamai skirtingi vizualiai, fonetiškai ir konceptualiai, ypač kiek tai susiję su konceptualiomis prekių ženklų reikšmėmis; b) neįvertino ginčijamų ženklų pagrindinių elementų aprašymo ir analizės ir c) tinkamai neatsižvelgė į atitinkamų prekių vidutinių vartotojų dėmesio lygį.


Top