5.7.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 171/12

—

Panaikinti 2007 m. lapkričio 27 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-434/05;

—

visiškai patenkinti apeliantės protestą dėl pateikto prekių ženklo įregistravimo;

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

a)

Žodžiai „media gateway“ ir „gateway“ informacinių technologijų rinkoje turi labai konkrečią reikšmę ypatingoms įrenginių rūšims, transformuojančioms vieną protokolą ar formatą į kitą. Tačiau Pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad kai žodis „gateway“ įtraukiamas į pateiktą registruoti prekių ženklą kaip jo dalis, jis žymi visų ginčijamame aprašyme nurodytų prekių ar paslaugų aprašomuosius požymius, nors iš tikrųjų jokia iš ginčijamu prekių ženklu žymimų prekių ar paslaugų nėra vadinama „terpės tinklų sietuvai“ ar „tinklų sietuvai“.

b)

Suinteresuotoji visuomenė klaidingai nurodyta kaip susidedanti vien iš vartotojų, perkančių kompiuterių prekes ir paslaugas, o ne iš visų ginčijamame aprašyme nurodytų prekių ar paslaugų vartotojų.

c)

Klaidingai nuspręsta, kad prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, nėra panašūs vizualiai, fonetiškai ir konceptualiai.

d)

Klaidingai nuspręsta, kad dviejų žodinių prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumui reikia, kad sudėtinio žodinio žymens sukeliamame bendrame vaizdiniame, fonetiniame ar koncepciniame įspūdyje dominuotų ankstesniu prekių ženklu vaizduojama dalis.

e)

Vertindamas prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą, Pirmosios instancijos teismas nesuteikė pakankamos reikšmės „gateway“, kaip apeliantės ankstesnio prekių ženklo kompiuterių prekėms ir paslaugoms, išskirtinumui suinteresuotos visuomenės požiūriu.

f)

Pirmosios instancijos teismas pakankamai neatsižvelgė į aplinkybė, kad prekių ženklai su ryškiu skiriamuoju požymiu, turimu per se ar dėl jų žinomumo, naudojasi didesne apsauga palyginti su prekių ženklais, turinčiais mažesnį skiriamąjį požymį.

g)

Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad „gateway“ nevaidina savarankiško išskirtinio vaidmens pateiktame registruoti prekių ženkle.

h)

Pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad galimybei supainioti būtina, kad sudėtinio žymens sukeliamame bendrame įspūdyje dominuotų ankstesniu prekių ženklu vaizduojama dalis.

i)

Pirmosios instancijos teismas neįvertino žodžio „gateway“ galimo vaizdinio, koncepcinio ir fonetinio įspūdžio paprastam nagrinėjamų prekių ir paslaugų vartotojui, kai šis žodis yra įtrauktas į pateiktą registruoti prekių ženklą.